Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36102/2018 от 14.08.2018

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шокурова Л.В.

гр.д. № 33-36102

16 августа 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АйТиСириус» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйТиСириус» к ООО «Комплексмаш», ООО «ОМА-сервис ЛТД», Моисеевой О.В., Моисееву А.В. о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйТиСириус» обратилось в суд с иском к ООО «Комплексмаш», ООО «ОМА-сервис ЛТД», Моисеевой О.В., Моисееву А.В. о взыскании убытков, указывая, что между ООО «АйТиСириус» и ООО «ОМА-сервис ЛТД» …. г. был заключён договор № …. аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ОМА-сервис ЛТД», по которому собственник передал истцу в аренду нежилое помещение площадью …. кв.м для использования в качестве служебного помещения под офис до …. г.; помещение не было оборудовано мебелью и оргтехникой, в связи с чем истец закупил необходимую мебель на общую сумму 1236944,70 руб.; письмом № …. истец уведомил собственника помещения о намерении прекратить арендные правоотношения с …. г.; уведомление было вручено в тот же день, но ООО «ОМА-сервис ЛТД» стало чинить истцу препятствия в пользовании имуществом, запретило его вывоз, уклонялось от приёма корреспонденции, помещений, требовало дальнейшую оплату по договору при имеющейся задолженности перед истцом в сумме 205937 руб.; истец был вынужден обращаться в ОМВД России по г. Москве по району Марьина Роща с заявлениями о неправомерных действиях руководителя ООО «ОМА-сервис ЛТД» Моисеевой О.В., препятствующей вывозу из арендованных помещений имущества истца; часть имущества удалось вывезти с помощью сотрудников ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; до даты окончания действия договора аренды сотрудники истца переехали по юридическому адресу ООО «АйТиСириус» и освободили арендованное помещение; большей частью принадлежавшего истцу имущества неправомерно завладело ООО «ОМА-сервис ЛТД», причинив истцу убытки в размере стоимости этого имущества; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 170750/2015 от …. г. (с учётом определения об исправлении опечатки от …. г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от …. г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от …. г., с ООО «ОМА-сервис ЛТД» в пользу истца было взыскано 205937 руб. - сумма не зачтённой части гарантийного платежа; участниками ООО «ОМА-сервис ЛТД» являлись Моисеева О.В. и Моисеев А.В.; единоличным исполнительным органом ООО «ОМА-сервис ЛТД» была Моисеева О.В., впоследствии - Моисеев А.В.; ООО «ОМА-сервис ЛТД» 01.03.2016 г. принято решение о реорганизации с созданием ООО «Комплексмаш», наделении его имуществом ООО «ОМА-сервис ЛТД». В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «ОМА-сервис ЛТД», ООО «Комплексмаш», Моисеевой О.В., Моисеева А.В. солидарно в пользу ООО «АйТиСириус» убытки в размере стоимости удержанного имущества в общей сумме 1236944,70 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик Моисеева О.В. и её представитель, также представляющий интересы ООО «ОМА-сервис ЛТД», в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что истец забрал большую часть имущества; оставшаяся часть имущества находится на складе; они оплачивают его хранение, неоднократно предлагали истцу забрать принадлежащее ему имущество, но истец его не забирает; иск об истребования имущества из чужого незаконного владения истец не подавал, в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества также не обращался; не представил доказательств отказа возвратить имущество, не обосновал размер причинённого ущерба. Ответчик Моисеев А.В., представители ответчика ООО «Комплексмаш», третьего лица МИФНС № 46 г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «АйТиСириус».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ООО «АйТиСириус» по доверенностям Лосеву И.П., Чернышева А.В., ответчика Моисееву О.В., её представителя, также представляющего интересы ООО «ОМА-сервис ЛТД» по доверенности Локтева А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

Рассматривая требования истца, суд установил, что …. г. между арендатором ООО «АйТиСириус» и арендодателем ООО «ОМА-сервис ЛТД» был заключён договор аренды нежилого помещения № …., по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью …. кв.м по адресу…, для использования в качестве служебного помещения под офис; срок действия договора был установлен на 11 месяцев с даты передачи арендуемого помещения по приёмо-сдаточному акту по приложению № … к договору; помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи от …. г.; на основании п.5.5 договора срок аренды был установлен с момента подписания акта приёма-передачи по …. г.; договор мог быть пролонгирован, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора; для арендатора такой срок составлял не менее месяца до окончания срока аренды; в соответствии с п.3.6 договора в течение 5-и банковских дней после прекращения договора по любым основаниям арендодатель должен вернуть арендатору аванс за неиспользованный период аренды за вычетом обусловленных договором долгов арендатора. При заключении договора арендатор внёс гарантийный платёж в размере месячной арендной ставки, который при досрочном расторжении договора по соглашению сторон должен быть возвращён.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу № А40-246183/15-60-2028 было установлено, что в рамках дела № А40-170750/15 были рассмотрены требования ООО «АйТиСириус» к ООО «ОМА-сервис ЛТД» о взыскании задолженности в размере 205937 руб. на основании договора № 8 от 25.06.2014 г.; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170750/15 от 27.07.2016 г. (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.01.2017 г.), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 г., Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 г., с ООО «ОМА-сервис ЛТД» в пользу ООО «АйТиСириус» было взыскано 205937 руб.; при этом судами было установлено, что …. г. письмом № 27 ООО «АйТиСириус» уведомило ООО «ОМА-сервис ЛТД» о намерении прекратить арендные правоотношения с 01.06.2015 г., уведомление было вручено ООО «ОМА-сервис ЛТД» в тот же день, доказательств возврата ООО «АйТиСириус» денежных средств в размере 205937 руб. ООО «ОМА-сервис ЛТД» не представило, акт приёма-передачи имущества между сторонами не подписан; со стороны ООО «ОМА-сервис ЛТД» имело место чинение препятствий в пользовании имуществом, что исключало удержание денежных средств в качестве арендной платы без представления встречного исполнения; ООО «ОМА-сервис ЛТД» было своевременно уведомлено об отсутствии намерения ООО «АйТиСириус» пролонгировать договор аренды; переплата ООО «АйТиСириус» по договору составила 411874 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов с …. г. по …. г.; сумма задолженности ООО «АйТиСириус» по договору уменьшилась на сумму арендной платы за май ….. г.; задолженность ООО «ОМА-сервис ЛТД» на основании п.3.6 договора составила 205937 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что арендованные ООО «АйТиСириус» помещения не были оборудованы мебелью и оргтехникой, поэтому истец закупил необходимую мебель на общую сумму 1236944,70 руб., осуществил доставку и сборку мебели в помещении, арендованном у ООО «ОМА-сервис ЛТД».

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор № … от …. г. на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности ООО «ОМА-сервис ЛТД», был заключён между ООО «АйТиСириус» и ООО «ОМА-сервис ЛТД»; в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец вывез из ранее арендуемого помещения всё необходимое ему имущество; ООО «АйТиСириус» неоднократно уведомлялось ответчиками о необходимости забрать оставленную мебель, что подтверждается представленными в материалы дела письмом и телеграммами. Поскольку часть приобретённого имущества истцом из помещения ответчика была вывезена, с требованиями об истребования оставшегося имущества из чужого незаконного владения истец после июля …. г. не обращался, имущество истца не утрачено и не повреждено, что также подтвердила ответчик Моисеева О.В. в заседании судебной коллегии; с июня …. г. оставшаяся часть не вывезенного истцом имущества находится на хранении у ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков убытков не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; истцом не предприняты действия по вывозу принадлежащего ему имущества из арендуемого ответчиком склада, несмотря на неоднократные уведомления путём направления телеграмм и писем.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Из пояснений ответчика Моисеевой О.В., данных в заседании судебной коллегии, следует, что изначально имущество истца удерживалось, поскольку надлежащих документов, подтверждающих полномочия на вывоз мебели, представлено не было; по представлении надлежащих полномочий истцом был осуществлён вывоз необходимого имущества; оставшееся имущество было оставлено в помещении, которое было опечатано вместе с мебелью истца; поскольку помещение было необходимо сдать, имущество истца было вывезено на склад, о чём они уведомляли истца, предлагали забрать имущество, но забрать находящееся в наличии имущество истец не пытался; с иском об истребовании имущества также не обращался; документов, подтверждающих факт удержания ответчиком имущества, истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о незаконном удержании имущества и размере ущерба. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АйТиСириус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи