Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2020 от 20.05.2020

Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 11-22/2020

(судебный участок № 5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Валдай 16 июня 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области Ворониной Е.Б. от 04 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-315/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тимофеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в лице конкурсного управляющего – Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском о взыскании с Тимофеевой Н.С. задолженности по кредитному договору от 21.08.2012 №ф в размере 18631 руб. 12 коп., включая: сумму основного долга – 9211 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.02.2019 в размере 3611 руб. 12 коп., неустойку (пени) в размере 5808 руб. 84 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования признала в полном объёме. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 04.06.2019 иск был удовлетворён частично: с Тимофеевой Н.С. взысканы: проценты за пользование кредитом в размере 3611 руб. 12 коп., пени в размере 5808 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы указал, что срок исковой давности при отказе в удовлетворении части исковых требований был применён судом первой инстанции неправомерно, поскольку судебный приказ о взыскании с Тимофеевой Н.С. суммы задолженности был вынесен 29.12.2018, затем отменён 25.01.2019, а определение об отмене судебного приказа было получено конкурсным управляющим за пределами срока давности. Срок давности не подлежит применению, поскольку никто, включая ответчика, не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер взысканной неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчику в полном объёме, но они были возмещены только частично, в размере 400 руб.

Апелляционным определением Валдайского районного суда Новгородской области от 30.08.2019 решение мирового судьи от 04.06.2019 было изменено в части расходов по уплате государственной пошлины. С Тимофеевой Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» довзысканы расходы по уплате государственной пошлины размере 345 руб. 24 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2020 отменено апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 30.08.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявила, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку задолженность как по основному долгу, так и по процентам, пени, государственной пошлине была ею полностью оплачена.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда первой инстанции в полном объёме, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном применении судом срока исковой давности, о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ являются ошибочными и материалами дела не подтверждаются, а в дополнении к кассационной жалобе от 21.02.2020 представителем истца было указано на иное основание для отмены состоявшихся судебных постановлений, не указанное ранее в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела в полном объёме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга, а также подлежит изменению в части судебных расходов.

Исковое заявление было направлено мировому судье по почте 04.03.2019 (т.1, л.д.74). По состоянию на дату обращения истца в суд его требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2012 в размере 18631 руб. 12 коп. (включая сумму основного долга 9211 руб. 16 коп., процентов 3611 руб. 12 коп., пени 5808 руб. 84 коп.) являлось обоснованным, что было установлено в мотивировочной части обжалуемого решения. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В суде первой инстанции ответчик иск признала, что подтверждается её письменным заявлением от 04.06.2019 (т.1, л.д.155). Однако, установив, что 06.05.2019 ответчик произвела частичную оплату задолженности в размере 9211 руб. 16 коп. (т.1, л.д.143), мировой судья пришёл к ошибочному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, и полностью отказал в иске в этой части.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Следовательно, оплаченная ответчиком денежная сумма в размере 9211 руб. 16 коп. должна быть распределена: частично – в счёт процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 07.02.2019, в размере 3611 руб. 12 коп., частично – в счёт уплаты основного долга, в размере 5600 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах проценты взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они были полностью оплачены до вынесения решения суда. При этом сумма основного долга подлежала взысканию с ответчика в размере 3611 руб. 12 коп. (9211,16 – 5600,04), так как на дату вынесения решения суда данная сумма не была оплачена.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Мировым судьёй необоснованно был уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по государственной пошлине с 745 руб. 24 коп. до 400 руб.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ под неправильным применением норм материального права понимается, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

Поскольку мировым судьёй не были применены положения ст. 319 ГК РФ, подлежащие применению, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3611 руб. 12 коп. В остальной части решение подлежит изменению, а именно: проценты взысканию с ответчика не подлежат, пени подлежат взысканию в заявленном размере, то есть 5808 руб. 84 коп., а размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины следует увеличить с 400 руб. до 745 руб. 24 коп. (т.1, л.д.6-7).

В связи с удовлетворением апелляционной и кассационной жалоб представителя истца, исходя из положений ч.2 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесённые при подаче апелляционной жалобы (т.1, л.д.205), и в размере 3000 руб., понесённые при подаче кассационной жалобы (т.2, л.д.8).

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие частичную оплату задолженности: 05.07.2019 – в размере 9420 руб.; 05.09.2019 – в размере 345 руб. 24 коп.; 27.01.2020 – в размере 400 руб. Поскольку данные платежи произведены после вынесения решения суда первой инстанции, они сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда и не являются основанием для его изменения, однако должны учитываться в дальнейшем в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 июня 2019 года – отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в данной части следующее новое решение:

Взыскать с Тимофеевой Натальи Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму основного долга по кредитному договору №ф от 29.10.2012 в размере 3611 руб. 12 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 04 июня 2019 года – изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Тимофеевой Натальи Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пени в размере 5808 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 745 руб. 24 коп.»

Взыскать с Тимофеевой Натальи Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                      Медведев Д.В.