Решение по делу № 33-5431/2019 от 01.08.2019

Судья Куйкин Р.А. стр.134; г/п 0 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. №33-5431/2019 24 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО «Плесецкое» на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования МО «Плесецкое» к Власенко А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, Гаражная МКР Птицефабрики, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования МО «Плесецкое» обратилась в суд с иском к Власенко А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, Гаражная МКР Птицефабрики, принадлежащего Власенко А.В., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка. Мотивирует требования тем, что Власенко А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 111 кв.м., находящийся по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, Гаражная МКР Птицефабрики. В связи с тем, что границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы по уточнению границ участка были проведены в соответствии с фактическим местоположением участка. При выполнении межевого плана от 18 июля 2016 года произведено уточнение границ указанного земельного участка, в связи с чем его площадь увеличилась до 710 кв. м. Межевой план земельного участка содержит заведомо недостоверные сведения о том, что в отношении данного земельного участка имеются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные объектами искусственного происхождения – деревянные ограждения (забор), позволяющими определить местоположение границ, и о том, что существование ограждений (заборов) подтверждается ортофотопланом 2000 года, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, ортофотоплан местности п. Плесецк отсутствует. На указанном земельном участке по факту имеются лишь зеленые насаждения (деревья), что подтверждается разрешением на вырубку зеленых насаждений от 25 августа 2017 года № 15. Кроме того, при выполнении межевого плана кадастровым инженером использовалось постановление главы муниципального образования «Плесецкий район» от 22 апреля 2008 года № 390 об утверждении предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МО «Плесецкий район», несмотря на то, что на момент подготовки межевого плана действовали: Правила землепользования и застройки рабочего поселка Плесецк, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» № 35 от 07 февраля 2013 года, согласно положениям которых предельные размеры земельных участков установлены не были, в том числе с учетом изменений на 2016 год; и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Плесецкое» Плесецкого муниципального района Архангельской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» № 310 от 28 апреля 2016 года, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка был установлен только для: а) размещения усадебного жилого дома - 400 кв.м.; б)    размещения одного из блокированных жилых домов (включая площадь застройки) - 300 кв.м, на каждую блок-секцию; в) размещения блокированного жилого дома (без площади застройки) - 100 кв.м. Таким образом, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» органами местного самоуправления установлены не были. Согласно п. 2 ст. 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен. Так как предельный минимальный размер земельного участка не был установлен, то площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ не должна быть больше площади указанного земельного участка более чем на 10%. Однако, фактически площадь земельного участка увеличилась на 539,7%. Таким образом, полагает, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением законодательства, действующего на момент составления межевого плана от 18 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца Шамонтьева Е.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Власенко А.В. и его представитель Харченко А.Г. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Власенко А.В. приобрел спорный земельный участок в собственность 10 июня 2016 года. Видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства. Поскольку границы земельного участка не были установлены, а его размер составлял лишь 111 кв.м. и не соответствовал минимально допустимому размеру земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, который был установлен действующим в то время постановлением главы МО «Плесецкий район» от 22 апреля 2008 года № 390 и составлял 600 кв.м., при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка его площадь увеличилась до 710 кв. м. При проведении кадастровых работ площадь земельного участка была уточнена и увеличена на величину минимального размера земельного участка, то есть со 111 кв.м до 710 кв.м. После проведения работ по межеванию земельного участка ответчик направил документы в регистрирующий орган для прохождения государственной регистрации, и земельный участок был поставлен на учет регистрирующим органом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны ответчика.

Третье лицо кадастровый инженер Зуев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился по аналогичным доводам.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, на территории МО «Плесецкое» действовали одновременно Правила землепользования и застройки рабочего поселка Плесецк, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» № 35 от 07 февраля 2013 года, согласно положениям которых предельные размеры земельных участков установлены не были, в том числе с учетом изменений на 2016 год; и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Плесецкое» Плесецкого муниципального района Архангельской области, утвержденные решением Совета депутатов муниципального образования «Плесецкое» № 310 от 28 апреля 2016 года, согласно которым предельный минимальный размер земельного участка был установлен только для: а) размещения усадебного жилого дома - 400 кв.м.; б)    размещения одного из блокированных жилых домов (включая площадь застройки) - 300 кв.м, на каждую блок-секцию; в) размещения блокированного жилого дома (без площади застройки) - 100 кв.м. Таким образом, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» органами местного самоуправления установлены не были. Учитывая изложенное, при уточнении границ земельного участка его площадь могла быть увеличена не более чем на 10 процентов площади, сведения о которой содержатся в ГКН. Межевой план спорного земельного участка содержит заведомо недостоверные сведения о том, что в отношении данного земельного участка имеются границы, существовавшие на местности 15 и более лет и закрепленные объектами искусственного происхождения –деревянными ограждениями (забором), позволяющими определить местоположения границ и о том, что существование ограждений подтверждается ортофотопланом 2000 года. Согласно ответу Управления Росреестра ортофотоплан местности п. Плесецк, масштаб 1:1000 отсутствует. На указанном земельном участке по факту имеются лишь зеленые насаждения (деревья), что подтверждается разрешением на вырубку зеленых насаждений.

     В представленном отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения администрации Плесецкого района от 29 июля 1993 года № 285 Байгулову К.С. был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,0111 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 10 июня 2016 года Власенко А.В. приобрел у Байгулова К.М. в собственность указанный земельный участок, площадью 0,0111 га, с кадастровым номером №.

Право собственности Власенко А.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В результате проведения кадастровых работ и составления кадастровым инженером Зуевым А.Н. 18 июля 2016 года межевого плана было уточнено местоположение границ и площади вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, Гаражная МКР Птицефабрики. Площадь земельного участка после уточнения границ составила 710 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка и о его площади с учетом уточнения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, гаражная МКР Птицефабрики, принадлежащего Власенко А.В., произведено, и его результаты оформлены в соответствии с требованиями закона, площадь спорного земельного участка, которая составляла 111 кв.м., в результате уточнения границ увеличилась до 710 кв.м., то есть не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, которая была установлена в размере 600 кв.м.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции до 01 января 2017 года, к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ и площадь.

Часть 3 статьи 25 вышеназванного Федерального закона предусматривала, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев преобразования земельного участка при выделе из него доли в натуре, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 9 ст. 38 вышеназванного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В Письме Минэкономразвития от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ" указано, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Минэкономразвития РФ в Письме от 17 октября 2011 г. N 22781-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» указывает, что кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). В этой связи полагают, что конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости (Приказ Минэкономразвития России от 28 июля 2011 г. N 375).

Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков. В случае отсутствия в межевом плане вышеуказанного заключения кадастрового инженера, либо отсутствия в составе приложения межевого плана документов, указанных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, существенном изменении конфигурации земельного участка после уточнения местоположения его границ по отношению к конфигурации, содержащейся в таких документах, либо отсутствии в заключении кадастрового инженера сведений, подтверждающих, в том числе с использованием картографической основы государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по основанию, указанному в части 4 статьи 27 Закона о кадастре.

Положения части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 г. не предоставляют правообладателем земельных участков право на произвольное изменение границ принадлежащих им земельных участков и увеличение их площади.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с 2004 года.

Из государственного акта на право собственности на землю, выданного Байгулову К.С. (прежнему собственнику земельного участка), а также чертежу границ земельного участка к нему (л.д. 87-89) определена схема границ спорного земельного участка, с описанием смежеств и его площади 111 кв.м.

Несмотря на данные сведения, кадастровый инженер в нарушение требований ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О кадастровой деятельности" при составлении оспариваемого межевого плана при определении местоположения границ спорного земельного участка исходил из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных объектами искусственного происхождения - деревянными ограждениями (забор), указав, что заказчиком не было представлено документов, указанных в ч.9 ст. 38 221 - ФЗ от 24 июля 2007 года, посчитав, что земельный участок требует уточнения местоположения границ, что привело к изменению границ земельного участка, и без достаточного обоснования увеличению площади его до 710 кв.м.

При этом, кадастровый инженер указал, что исходил из сведений о существовании ограждений (заборов) из ортофотоплана 2000 года.

Согласно ответу Управления Росреестра от 23 августа 2017 года ортофотоплан местности п. Плесецк отсутствует (л.д.13).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств неизменности границ земельного участка площадью 710 кв.м. в течение 15 и более лет истец, который являлся на момент проведения межевания земельного участка его собственником не более одного месяца, не представил. Выводы кадастрового инженера о наличии фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, допустимыми доказательствами не подтверждаются, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, изготовленный кадастровым инженером Зуевым А.Н. межевой план не соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ, в результате чего в государственный кадастр недвижимости в нарушение требований ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ были внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 29:15:120401:24, с увеличением его площади до 710 кв. м, при этом увеличение произошло за счет включения в его состав дополнительной части площадью 600 кв. м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевой план был подготовлен не в целях определения границ земельного участка (координат точек), а с целью незаконного увеличения земельного участка.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, Гаражная МКР Птицефабрики являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение о признании межевого плана недействительным является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

В то же время оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Полномочия (обязанности) по внесению, прекращению, погашению соответствующих записей в ЕГРН возложены на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и относятся согласно ст. 3 Федерального закона № 218-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к его компетенции.

Заявленные требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ спорного земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своими действиями права и интересы истца не нарушало. Действующим законодательством такие последствия, как исключение сведений из ЕГРН при разрешении вопроса о признании результатов межевания недействительными, не предусмотрены. Кроме того, решение об обязании исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности может быть принято судом только по делам, вытекающих из публичных правоотношений (гл.22 КАС РФ).

Из искового заявления также следует, что истцом к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требований об исключении из ЕГРН соответствующих сведений не заявлялось, и оно не привлекалось к участию в деле.

С учетом изложенного, поскольку судом при принятии решения неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, Гаражная МКР Птицефабрики, и отказе в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования администрации муниципального образования «Плесецкое» к Власенко А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, Гаражная МКР Птицефабрики, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка удовлетворить частично.

     Признать межевой план от 18 июля 2016 года, составленный кадастровым инженером Зуевым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, Гаражная МКР Птицефабрики недействительным.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова