Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1519/2015 ~ М-1496/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-1519/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 03 декабря 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя ответчика Артамонова В.В. - адвоката Трункина М.А. (по ордеру № 283 от 19.11.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к Артамонову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в <адрес> ответчик Артамонов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, неверно выбрал скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем ФИО5, который от удара допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег. знак №

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки права - требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта т/с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная страховая компания уплатила истцу <данные изъяты> копеек. В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № г., со ссылками на нормы закона ОСАО «Ингосстрах» обосновал правильный расчёт о выплате в пользу истца <данные изъяты> рублей, с которым истец может согласиться. Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей страховой компанией выплачено <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП, причинителя вреда, то есть с ответчика. В соответствии со сложившейся судебной практикой восстановительный ремонт не может превышать рыночную стоимость автомобиля, в этой связи лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, ФИО7 обратилась к оценщику, который определил рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Артамонова В.В в счёт возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 19 ноября 2015 года и на 03 декабря 2015 года. Однако в судебные заседания истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебные заседания, не представил. Следовательно, сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Артамонова В.В. - адвокат Трункин М.А. (по ордеру) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью при оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Соловьевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: