Решение по делу № 2-5229/2016 ~ М-3658/2016 от 05.04.2016

Копия: Дело № 2-5229/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Колясевой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Ф.Ф. Нутфуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – ЦМОО «ОЗПП») в интересах Ф.Ф. Нутфуллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» (далее – ООО «Констант») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Ф. Нутфуллиным и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой») был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Ф.Ф. Нутфуллину перешло право требования к ООО «Констант» жилого помещения (квартиры) № состоящей из трех комнат, расположенной на девятом этаже во втором подъезде, общей площадью 93,74 квадратных метров, находящейся по адресу: <адрес> Ф.Ф. Нутфуллин условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме и в установленный договором срок. Договор уступки права требования был надлежащим образом зарегистрирован. Согласно дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № 1 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что последний день сдачи объекта и передачи его участнику долевого строительства определен как ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику была вручена претензия, с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате пропуска срока по сдачи объекта. Между тем, ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 363 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) х 11 процентов (ставка рефинансирования)/150). ЦМОО «ОЗПП» указывает, что действиями ответчика Ф.Ф. Нутфуллину причинены моральные и нравственные страдания, выразившееся в невозможности в определенный договором срок воспользоваться своим правом, на распоряжение оплаченного, в рамках договора объекта недвижимости, переживаниях за свою семью, лишенных своих законных прав проживать в приобретенной и досрочно оплаченной квартире. На основании изложенного ЦМОО «ОЗПП» просит взыскать с ООО «Констант» в пользу Ф.Ф. Нутфуллина сумму неустойки в связи с просроченной передачи объекта долевого строительства по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Констант» в пользу ЦМОО «ОЗПП» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец – Ф.Ф. Нутфуллин извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

В судебном заседании представитель ЦМОО «ОЗПП» исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что между ООО «Констант» и ООО «Главстрой» заключен договор № 1 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По договору ООО «Констант» принял обязательство построить 18-ти этажный двухподъездный 187 квартирный жилой дом с одноуровневой подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по улице <адрес>, Приволжский район города Казани и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Главстрой» объекты, а ООО «Главстрой» обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объекты. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) ООО «Главстрой» уступило истцу право требования к ответчику по передаче в собственность трехкомнатной квартиры № во втором подъезде на девятом этаже инвестируемой площадью 93,74 квадратных метра согласно пункту 2.1 договора уступки. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Констант» известил истца и ООО «Главстрой» о переносе срока строительства. Между тем, Ф.Ф. Нутфуллин для заключения дополнительного соглашения к ответчику не явился. ООО «Констант» и ООО «Главстрой» дополнительным соглашением № 20 от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.2. договора внесли изменения, в соответствии с которым планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок передачи участнику объекта: до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Констант» и Ф.Ф. Нутфуллин подписали передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что просрочка по передаче квартиры истцу по договору отсутствует. ООО «Констант» считает, что требуемая истцом неустойка явна, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика считает, что поскольку ООО «Констант» не нарушила прав потребителей, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании штрафа предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку истец на предложение ответчика о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей не ответил. Учитывая изложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Главстрой».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Главстрой» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие. Согласно поступившему в адрес суда отзыву, ООО «Главстрой» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку у ООО «Констант» отсутствует просрочка передачи объекта долевого строительства.

Выслушав представителя ЦМОО «ОЗПП», представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Констант» (застройщик) и ООО «Главстрой» (участник) заключен договор № 1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный двухподъездный 187 квартирный жилой дом с одноуровневой подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объекты, определенные договором, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома: ДД.ММ.ГГГГ. Планируемый срок передачи участнику объектов: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Констант» и ООО «Главстрой» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома: ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок передачи участнику объектов: до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой» и Ф.Ф. Нутфуллиным заключен договор № № уступки прав требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома с подземной парковкой по улице <адрес> № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ООО «Констант» (застройщик) на трехкомнатную квартиру № на 9 этаже жилого дома, общей проектной площадью 93,74 квадратных метра, по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору Ф.Ф. Нутфуллин выполнил в полном объеме, оплатив ООО «Главстрой» полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, жилое помещение передано истцу по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что нарушение сроков передачи истцу квартиры со стороны ООО «Констант» допущено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком к ООО «Главстрой» было подписано дополнительное соглашение № 20 о планируемом сроке передаче участнику объектов до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф. Нутфуллину было направлено письмо о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, письмо застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком Ф.Ф. Нутфуллину объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в договоре № 1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между тем, сведений о проведении такой процедуры ответчиком суду представлены не были.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил условия договора № 1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был определен срок передачи жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Просрочка исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания передаточного акта составила 363 дня.

Согласно пункту 6 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая площадь по данным технической инвентаризации, стороны утверждают цену объекта <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, соответственно неустойка должна исчисляться именно из указанной суммы и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек х 11 процентов / 300) х 2 х 363 дня).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

    Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

    Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

     В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объема нарушенных прав Ф.Ф. Нутфуллина, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2) / 2) в пользу потребителя и <данные изъяты> рублей в пользу ЦМОО «ОЗПП».

Довод представителя ответчика о том, что истцу было предложено возместить неустойку за нарушение сроков завершения строительства объекта, в размере <данные изъяты> рублей, на которое Ф.Ф. Нутфуллин не ответил, не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суду представлено не было.

Таким образом, исковые требования ЦМОО «ОЗПП» в интересах Ф.Ф. Нутфуллина к ООО «Констант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Ф.Ф. Нутфуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констант» в пользу Ф.Ф. Нутфуллина неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констант» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констант» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Ф.Ф. Нутфуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Констант» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Ф.Ф. Нутфуллина и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты Прав Потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова