Решение по делу № 2-5799/2016 ~ М-5140/2016 от 24.03.2016

            Дело №2-5799/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          18 июля 2016 года                                                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

          председательствующего судьи:       Кадыровой Э.Р.,

          при секретаре:                                   Байковой Г.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» городского округа <адрес> о защите прав потребителей,

установил:

П.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» городского округа <адрес>, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым, застройщиком является Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» городского округа <адрес>.

Согласно п.3.2 Договора, застройщик обязан ввести Дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение данных условий Договора квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 6 ч.2 ФЗ "О долевом участии в строительстве..." истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Таким образом, в нарушении условий Договора ответчиком была допущена просрочка в предоставлении истцу квартиры, просрочка составила 91 день. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В судебное заседание истец П.С.В. не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.Ш. просит иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского округа <адрес> по доверенности А.Д.А. судебном заседании просит применить срок исковой давности, поскольку истцом этот срок пропущен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № в соответствии с которым, застройщиком является Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>» городского округа <адрес>.

Предметом договора - двухкомнатная квартира № на 4 этаже секции В в доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.3.2 Договора, застройщик обязался ввести Дом в эксплуатацию не позднее декабря месяца ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение, где сумма предмета договора составляет <данные изъяты> руб., поскольку увеличилась проектная площадь квартиры до <данные изъяты> кв.м.

Однако, в нарушение данных условий Договора квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против исковых требований П.С.В., представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ поскольку истица о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с иском обратилась в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд проверил данный довод ответчика и пришел выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности к просрочке исполнения обязательства ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд считает обоснованным и полагает необходимым взыскать неустойку за указанный период времени в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, спорная квартира по договору участия в долевом строительстве жилого дома передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени П.С.В. выданная на имя М.А.Ш. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь изложенным и ст.309,310,487 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» городского округа <адрес> о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского округа <адрес> в пользу П.С.В. неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского округа <адрес> в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

         Председательствующий судья:                          Э.Р. Кадырова