Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7929/2015 ~ М-6698/2015 от 31.07.2015

Дело №2-7929\2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 08 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя истца Спесивцев Д.Ю., - Воронцова В.Н., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спесивцева Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Спесивцев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в последствии уточнив его, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> марта 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул. Горная, д. <данные изъяты>, г. Ставрополя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ткаченко Р.А., и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Спесивцеву Д.Ю. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ткаченко Р.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №<данные изъяты>. <данные изъяты> июня 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако страховая компания не произвела выплату. <данные изъяты> марта 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению Третьякова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом считает, что недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ему не выплачена считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент невыплаты страхового возмещения составляла <данные изъяты>%, количество дней за период невыплаты всей положенной суммы ответчиком с <данные изъяты> июля 2015 года по <данные изъяты> декабря 2015 года – <данные изъяты> дней. Таким образом, размер неустойки составил (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истец Спесивцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившего истца.

Представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Спесивцева Д.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<данные изъяты> марта 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по ул. Горная, д. <данные изъяты>, г. Ставрополя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ткаченко Р.А., и автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Спесивцева Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> Ткаченко Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №<данные изъяты>.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

<данные изъяты> июня 2015 года истец Спесивцев Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о не выплате страхового возмещения.

Поскольку страховой выплаты ответчик не произвел, истец самостоятельно <данные изъяты> марта 2015 года обратился к независимому оценщику – ИП «Третьяков Д.В.», которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими противоречиями судом была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной экспертом Абдулаевым Д.А. на основании определения суда, стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Ставропольского консалтингового центра Абдулаевым Д.А., поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения являются законными, и с учетом положений пункта «в» статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составит <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с <данные изъяты> июля 2015 года по <данные изъяты> декабря 2015 года – <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

Однако, суд не находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, поскольку в доверенности представителя истца Воронцова В.Н., на основании которой он обращался в страховую компанию, нет права на получение указанных выплат, при этом Воронцовым В.Н. были представлены только личные реквизиты, а не истца.

В силу положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> марта 2015 истца Спесивцев Д.Ю. уплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. При таких обстоятельствах в пользу истца Спесивцева Д.Ю. с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спесивцева Д. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спесивцева Д. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «Росгосстрах» в пользу Спесивцева Д. Ю. расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» «Росгосстрах» в пользу Спесивцева Д. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спесивцева Д. Ю. о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Спесивцеву Д. Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко