Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2016 от 01.07.2016

Дело № 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 25 июля 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Бикметовой Ф.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Бикметова А.И. обратилась в суд с иском к Зиновкину С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 02 января 2015 г. по вине Зиновкина С.Л., управлявшего автомобилем Скания, рег. знак №, на автодороге Уфа-Самара, 1430 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Мицубиси Паджеро, рег. знак №, которым управлял гр. 1., причинены значительные механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика №01022015/1 от 27.01.2015г., составила 147754 руб. 14 коп. На момент аварии гражданская ответственность гр. 1 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое на основании её заявления о прямом возмещении убытков, выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку лимит ответственности Зиновкина С.М. по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 120000 рублей, просит взыскать с Зиновкина С.М. в её пользу недостающую сумму для восстановления поврежденного автомобиля в размере 27754 руб. 14 коп. (147754,14-120000,00), а также расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1020 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по снятию копий с документов в размере 994 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 руб.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. вышеуказанное исковое заявление Бикметовой Ф.Г. на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истица Бикметова Ф.Г., ссылаясь на незаконность указанного определения, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы указано на то, что заявление на получение страхового возмещения было подано ею в страховую компанию ЗАО «СГ«УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков. В настоящий момент данная страховая организация исполнила перед нею все обязательства по вышеуказанному страховому случаю, возместив ей ущерб в полном объеме согласно лимиту ответственности по договору ОСАГО Зиновкина С.Л. С учетом изложенного, выводы мирового судьи о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах» и в этой связи оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора считает не обоснованными. Поскольку претензий к страховщикам у неё не имеется, ущерб от дорожно-транспортного происшествия возмещен ей в полном объеме согласно лимиту ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, у неё имеется лишь материальное требование к ответчику Зиновкину С.Л. в пределах, превышающих лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, просит оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. отменить, гражданское дело по её иску к Зиновкину С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять к производству.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, их представители не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд в соответствии со статьями 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Бикметовой Ф.Г. без рассмотрения, мировой судья сослался на положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также на разъяснения, данные в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом указал, что поскольку гражданская ответственность Зиновкина С.Л. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «Росгосстрах», а само ДТП (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015) имело место после 01 сентября 2014 г., истица в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО до обращения в суд должна была соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

То, что иск первоначально был предъявлен к ЗАО «СГ«УралСиб» (по правилам о прямом возмещении убытков) и Зиновкину С.Л., после чего определением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 14.12.2015 г. исковые требования были разделены, для разрешения вопроса, как указал мировой судья, правового значения не имеет, поскольку гражданская ответственность Зиновкина С.Л. была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика, а несоблюдение досудебного порядка разрешения спора с обязательным соответчиком является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Действительно, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, привлекая ПАО «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, - Зиновкина С.Л. к участию в деле в качестве соответчика и в этой связи оставляя исковое заявление Бикметовой Ф.Г. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон устанавливает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков) (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 января 2015 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истица Бикметова Ф.Г. вправе была предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал её собственную гражданскую ответственность, что она и сделала, обратившись в установленном Законом об ОСАГО порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «СГ «УралСиб».

Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному Зиновкиным С.Л. до 01 октября 2014 г.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между страховыми организациями.

Таким образом, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков при возмещении вреда потерпевшим фактически действуют в интересах друг друга.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, истицей Бикметовой Ф.Г. правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика Зиновкина С.Л., как причинителя вреда, стоимости страхового возмещения в размере, превышающем размер лимита страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ей страховой организацией в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, привлечение к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности Зиновкина С.Л. в момент дорожно-транспортного происшествия, не требовалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

По смыслу положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые в оспариваемом определении ссылается мировой судья, обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, возникает при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, если при этом истец ранее не обращался ни к одной из названных в данном пункте страховых организаций.

Истицей же Бикметовой Ф.Г. ранее уже было реализовано право на обращение в страховую организацию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку осуществление прямого возмещения убытков означает возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, у мирового судьи не имелось правовых оснований для привлечения к участию в гражданском деле по иску Бикметовой Ф.Г. к Зиновкину С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах», и, соответственно, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления Бикметовой Ф.Г. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение суда от 13 апреля 2016 г. об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частнуюжалобуистицы Бикметовой Ф.Г. на определение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определениемировогосудьисудебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска от 13 апреля 2016 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Бикметовой Ф.Г. к Зиновкину С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Гражданское дело направить мировомусудьесудебного участка № 4 Пролетарского района г. Саранска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определениевступает в законную силу со дня его принятия.

Судья