Решение по делу № 33-2618/2019 от 04.04.2019

Председательствующий: Командыков Д.Н. Дело № 33-2618/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Леневой Ю.А.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Руф С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 06 февраля 2019 года, которым исковые требования Руф С.В. к Пеннер Е.И. о взыскании задолженности по договору, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руф С.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Пеннер Е.И. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указанно, что 26 сентября 2014 года между Руф С.В. в качестве инвестора и Пеннером Е.И. в качестве трейдера было заключено соглашение между инвестором и трейдером - договор поручения, по которому ответчик обязался совершить от имени Руф С.В. имени с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета.

Договором был определен порядок подведения итогов по балансу Счета, выплаты вознаграждения и ответственность сторон. Начальный депозит торгового счета составлял 15000 долларов США. Деньги на торговый счет были перечислены с личного банковского счета банка ВТБ 24. Торговый счет был открыт в компании «ТелеТрейд».

По результатам торговых операций за период с 30 сентября 2014 года по 24 октября 2014 года образовалась прибыль в сумме 11268,76 долларов США. По условиям договора 50 % прибыли было списано в пользу ответчика. За период с 25 октября 2014 года по 30 октября 2014 года образовался убыток в сумме 20560 долларов США. Работа по счету была приостановлена в силу отсутствия средств. Согласно условиям договора, максимальный рисковый капитал составлял 5000 долларов США. Ответчик обязался возместить убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного превышения рискового капитала.

В ходе переписки с ответчиком 06 января 2016 года, ответчик стал оспаривать размер задолженности, указав, что несет ответственность только в пределах 10000 долларов США.

В исковом заявлении Руф С.В. просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15060 долларов США, что составляет 1035296 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13376 рублей.

В судебном заседании истец Руф С.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Пеннер Е.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Руф С.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Пеннер Е.И. не отказывался от своих обязательств и обещал возместить убытки на сумму 1000 долларов США. Однако указанная сумма не соответствует условиям договора. Направленная в адрес ответчика претензия 17 января 2017 года оставлена без удовлетворения. Судом не учтено, что интерес сторон по заключенному договору – взаимный, поскольку вознаграждение трейдера составляет 50% от полученной прибыли по результатам действий трейдера. Оба участника знали о рискованности сделок на бирже. Согласно условиям договора, трейдер несет материальную ответственность за убыток, превышающий рисковый капитал, в связи, с чем требования о взыскании основаны на условиях договора, а не на игровой сделке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года между Руф С.В. (инвестором) и Пеннером Е.И. (трейдером) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по условиям которого трейдер обязуется совершать от имени инвестора торговые операции с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции по покупке-продаже финансовых инструментов компании.

Из условий соглашения следует, что передача полномочий от инвестора к трейдеру происходит путем предоставления в управление трейдеру логина и пароля для доступа к торговому счету инвестора (пункт 2.2). Инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 15000 долларов США. В соответствии (пункт 3.1). Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен 5 000 долларов США (пункт 4.1.). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (пункт 4.3).

Обращаясь с иском в суд, Руф С.В. просил взыскать с ответчика убытки, которые образовались по результатам торговых операций за период с 25 октября 2014 года по 30 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу части 1 пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (часть 2 пункт 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года № № <...> (ФСФР России) следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года № 282-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютнообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по ведению Пеннером Е.И. от имени и в интересах Руф С.В. сделок купли-продажи валюты, иных финансовых инструментов, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса, что по существу является способом формирования механизма игры на колебании курса валют, инфх финансовых инструментов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода (о чем известно сторонам), в связи, с чем уменьшение депозита торгового счета при осуществлении сделок купли-продажи валюты с целью получения прибыли, противоречит правовой природе убытков, торговый счет, предоставленный в управление трейдеру Пеннер Е.И., предназначен исключительно для совершения сделок купли-продажи валюты, финансовых инструментов на рынке, и не предназначен для совершения иных операций, рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, суд пришел к правомерному выводу о том, что положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим правоотношениям не применяются.

Доказательств заключения между сторонами сделок (соглашения между трейдером и инвестором) под влиянием обмана, насилия или угрозы, либо сделок, поименованных в пункт 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, соглашение регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

При этом судебная коллегия также учитывает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с номинальным депозитом в размере 15000 долларов США.

Доводы подателя жалобы, что согласно условиям договора, трейдер несет материальную ответственность за убыток, превышающий рисковый капитал, в связи, с чем требования о взыскании основаны на условиях договора, а не на игровой сделке, отклоняется. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи, с чем уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.

Учитывая, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

В данной связи подлежат отклонению и доводы подателя жалобы, что судом не учтен взаимный интерес сторон по заключенному договору.

Ссылка в жалобе, что Пеннер Е.И. не отказывался от своих обязательств и обещал возместить убытки на сумму 1000 долларов США, правого значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которое постановлено судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: