Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2016 ~ М-425/2016 от 20.02.2016

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием представителя истца Кулигина А.Н. по доверенности Козинского А.В., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шакрояна Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728\2016 по иску Московской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и Справедливость» действующей в интересах Кулигина А.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, штрафа и морального вреда,-

                                     у с т а н о в и л :

    МОРООЗПП «Закон и справедливость» обратилось в суд с иском в интересах Кулигина А.Н. (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41 103,46 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 551.73 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора размере 17 400 руб., расходов на оплату независимой оценки причиненного ущерба в размере 1 000 руб., и судебных расходов и издержек на общую сумму 34 600 руб. и взыскании ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Московской областной Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и справедливость» штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Представитель МОРООЗПП «Закон и справедливость» извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, поданным им заявлением исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козинский А.В. исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 20.07.2015г. в 13 ч. 25 мин. на 432км. автодороги М-4 «Дон» произошло столкновение 2-х транспортных средств.

Из Справки о ДТП от 20.07.2015г. и Постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2015г. усматривается, что виновником ДТП является водитель Гусев С.Г., управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (впоследствии реорганизованного в ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобилю Истца были причинены технические повреждения, которые указаны в Справке о ДТП от 20.07.2015г. и Акте осмотра транспортного средства от 22.07.2015г.

Согласно ст.7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт б" п.6 ст.1 Закона РФ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ВСК «Страховой дом».

В соответствии 12 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов, представленных ответчиком, следует, что срок действия договора ОСАГО заключенного с Истцом составлял период с 29.01.2015г. по 28.01.2016г. Таким образом, истец вправе получить страховое возмещение от ответчика в пределах сумм установленных Законом об ОСАГО, а именно <данные изъяты>

Истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, в связи с чем, в соответствии со ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», обратился к ответчику застраховавшего ответственность потерпевшего с заявлением о ее выплате.

По факту ДТП было открыто выплатное дело №, представителем страховщика проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании которой Истцу была выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с вышеупомянутой оценкой и выплаченной на ее основании страховой выплатой, истец для проведения независимой экспертизы обратился к автоэкспертам ООО «Тех-Экспо».

Истцом отправлена телеграмма ответчику и виновнику ДТП о необходимости их явки на повторный осмотр поврежденного автомобиля с целью дальнейшего проведения независимой оценки его восстановительного ремонта.

20.11.2015г. в отсутствие представителя ответчика и виновника ДТП, уведомленных надлежащим образом о дате и времени повторного осмотра поврежденного автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, составленного экспертом-техником Некрасовым К.П., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ДТП от 20.07.2015г составляет 14 710 рублей.

В связи с тем, что выплата, произведенная ответчиком составила всего <данные изъяты>., а согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> то ООО «Росгосстрах» должно доплатить Кулигину А.Н. разницу в сумме страхового возмещения в размере 40 975,75 руб и величину утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 14 710 рублей.

02.02.2015г. Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой предложил в добровольном внесудебном порядке выплатить ему следующие денежные средства - 40 975,75 руб. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, 14 710 руб. расходы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, 6 000 руб. расходы на оплату независимой оценки причиненного ущерба, 22 000 руб. расходы на оплату эвакуатора и 3 000 руб. расходы на подготовку претензии. Итого выплатить денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Истца денежные средства в суме 25 510 рублей. Из отзыва на исковое заявление представленного представителем ответчика в судебном заседании следует, что Ответчик выплатил Истцу компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 710 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей и расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 600 рублей.

В выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме 40 975,75 руб., компенсации расходов истца на оплату независимой оценки причиненного ущерба в сумме 1 000 руб. расходов на оплату эвакуатора в размере 17 400 руб. и расходов по оказанию услуг по подготовки претензии в размере 3 000 руб., Ответчиком было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в МОРООЗПП «Закон и справедливость» с заявлением об оказании помощи в подготовки искового заявления и последующем обращении с иском в суд.

В связи с несогласием представителя Ответчика с заявленной ко взысканию суммой, судом для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Кулигину А.Н. вынесено Определение от 20.03.2016г. о назначении судебно-автотехнической экспертизы, производство которой поручена эксперту Макушкину К.В.

В соответствии с Заключением эксперта Макушкина К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ДТП от 20.07.2015г составляет 13 900 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. к Заключению эксперта приложены документы подтверждающие его квалификацию и его нахождение в СРО. Эксперт под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 40151), Закона РФ N 23001 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ N 431П от 19 сентября 2014 года (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432П от 19 сентября 2014 года.

Из экспертного заключения Макушкина К.Н. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следует, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Федерального закона №135 от 29.07.1998г. – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В своих возражениях ответчик указывает на то, что расчет эксперта Макушкина К.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа в размере <данные изъяты>. не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, и оснований для пересмотра ее размера не имеется.

В силу п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Выплачивая частично сумму страхового возмещения в размере 95 600 руб. ответчик не представил доказательств того, что именно его оценка стоимости восстановительного ремонта является обоснованной, хотя в силу закону эта обязанность лежит на нем.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.29 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 29.01.2015г. указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества Истца по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.28. Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015г. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Ответчик обязан компенсировать Истцу расходы в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 710 руб., а также его расходы на оплату эвакуатора в сумме 22 000 руб. и расходы на оплату независимой оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Истца денежные средства в суме 25 510 рублей. Из отзыва на исковое заявление представленного представителем ответчика в судебном заседании следует, что Ответчик выплатил Истцу компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 14 710 рублей, частично расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 5 000 рублей и частично расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 4 600 рублей.

Таким образом, ответчик в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, обязан оплатить истцу полностью сумму восстановительного ремонта в размере 41 103,46 руб., исходя из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты>. где <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения; <данные изъяты>. – выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п.п.53,55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

На основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По состоянию на 30.06.2016г. (день рассмотрения дела судом) размер неустойки, подлежащей уплате, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>., что подтверждается представленным расчетом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного страховщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. размер подлежащей доплате суммы страхового возмещения, которая составляет сумму менее чем заявленный размер неустойки, сроки нарушения обязательств страховщиком, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков выплаты разницы страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который будет составлять 20 551.73 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По решению суда с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Кулигина А.Н. подлежит взысканию сумма 20 551.73 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 10 285.86 рублей, в пользу МОРООЗПП «Закон и справедливость» - 10 285.86 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела, объяснений сторон, считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу расходы на оплату независимой оценки причиненного ущерба в размере 1 000 руб., на оплату эвакуатора в размере 17 400 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., за оформление доверенности представителю 1600 руб. Данные расходы подтверждаются письменными документами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность Кулигина А.Н. за имя Козинского А.В. и Шамаевой И.А. была выдана 13.02.2016 года на ведение от его имени любых дел во всех судах судебной системы РФ, в том числе у мировых судей. Поскольку данная доверенность выдана истцом на представление его интересов по любым делам во всех судах России, суд не может признать расходы на оформление данной доверенности судебными издержками по данному делу. В противном случае взыскание указанных расходов может привести к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Г"ПК РФ. статьи 106. 129 КАС РФ, статьи 106. 148 АПК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.16 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111. 1 12 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда РФ №382-О-О от 17.07.2007г., отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которым устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Стоимость, оказанной истцу юридической помощи в размере 33 000 руб., суд считает завышенной.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая небольшую сложность дела, с учетом количества судебных заседаний, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает соответственно, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855,91 руб. + 300руб. моральный вред, а всего 3 155,91руб.

В пользу ИП Макушкина К.В с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства за услуги по проведению судебной авто-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд -

                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Московской областной региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и Справедливость» действующей в интересах Кулигина А.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кулигина А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 103 рубля 46 копеек, штраф в размере 10 275 рублей 86 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Московской областной Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Закон и справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 275 рублей 86 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу эксперта Макушкина К.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 3 155 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев