Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2019 ~ М-1490/2019 от 28.03.2019

Дело №2-3379/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Михайлова Р.В. и его представителя Рыжкова Б.Н.,

представителя ответчика Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова Романа Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просил взыскать страховое возмещение в сумме 47 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 годапо 27.08.2019 года в размере471986 рублей, компенсацию морального вреда в сумме10 000 рублей, финансовую санкцию в размере23 800 рублей, штраф.

В обоснование своих требований Михайлов Р.В.указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения, а ему материальный ущерб. С заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на осмотр поврежденного ТС, он обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые для этого документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако в выплате страхового возмещениябыло отказано, ввиду отсутствия оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться одномоментно при указанных в административном материале обстоятельствах (л.д.3-8,264).

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Логинова В.Н. и Бобрышев А.В. (л.д.133-134).

Определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу были назначены судебные экспертизы (л.д.142-144,225-228).

В настоящее время производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Михайлов Р.В. и его представитель, действующий на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ Рыжков Б.Н., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. (л.д.212), возражала против доводов искового заявления. В обоснование своей позиции указала, что ранее, по результатам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, страховой компанией Михайлову Р.В. было выплачено страховое возмещение в размере 115 400 рублей. Представитель полагает, что все свои обязательства перед истцом АО «АльфаСтрахование» выполнило. Повреждения правой части транспортного средства Михайлова Р.В. в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП не находятся. В случае удовлетворения исковых требований просила применить принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, понесенных сторонами на оплату экспертных заключений, в удовлетворении неустойки и штрафа отказать, усмотрев злоупотребление правом со стороны истца. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафных санкций, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Михайлов Р.В. является собственником автомобиля марки HondaHR-V, гос. рег. номер (№) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля марки Мерседес Бенц, гос. рег. номер (№), под управлением водителя Бобрышева А.В., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП (л.д.12).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Мерседес Бенц(л.д.13).

В результате данного происшествия имуществу Михайлова Р.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО (№)) (л.д.11).

05.06.2018 года Михайлов Р.В. обратилсяв страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.15).

18.06.2018 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства (л.д.97,98).

В последующем в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, по причине несоответствия механизма образования повреждений ТС истца, заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.100).

05.10.2018 годаМихайлов Р.В.направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта <данные изъяты>.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25-75,102-103). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная транспортно-трассологическая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.142-144).

Согласно экспертного заключения (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения фары передней левой, крыла переднего левого, двери левой, шарнира левой двери, зеркала левой двери, стекла левой двери, облицовки левой двери, панели приборов, ручки наружной левой двери, В-стойки левой, боковины левой задней, лючка топливного бака и фонаря заднего левого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), техническая возможность указанного контактного взаимодействия при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия имелась. Повреждения брызговика заднего левого, передней правой блок фары, совокупность повреждений, локализованных на правой части облицовки переднего бампера, крыле переднем правом, А-стойке правой, двери правой, боковине задней правой заднем бампере и грязезащитных брызговиках правой стороны не могут быть отнесены к заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaHR-V, гос. рег. номер (№), с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 115 400 рублей (л.д.153-166).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца назначена повторная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.225-228).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения на транспортном средстве HondaHR-V, гос. рег. номер (№), в виде бампера переднего, крыла переднего правого, щитка грязезащитного колеса переднего правого, диска переднего правого, двери правой, боковины задней правой, бампера заднего правого причастны к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). При этом повреждения на крыле переднем правом, двери правой и боковине задней правой наложены поверх ранее имевшихся на этих элементах повреждений. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaHR-V, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия по материалам дела составляет 47 800 рублей (л.д.235-261).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного экспертом Ц. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключение независимых специалистов, на досудебной стадии по делу, данные административного материала, а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения повторной судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, съезда автомобиля истца после столкновения с дороги на бордюрный камень и столкновение с дорожным ограждением, эксперт пришел к выводу о возможности повреждения как части кузовных элементов с правой стороны, так и части кузовных элементов с левой стороны. Доказательств опровергающих такие выводы в дело не представлено.

Материалами дела, в том числе и административным материалом, подтверждается факт получения автомобилем Михайлова Р.В. указанных в акте осмотра повреждений при дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-36).

Данных о получении автомобилем части повреждений при иных обстоятельствах и при участии в иных дорожно-транспортных происшествиях в дело не представлено.

Таким образом, одно лишь несогласие страховщика с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано, ввиду его безосновательности и необоснованности.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленное экспертом Ц. соответствует требованиям ст. 86ГПК РФ, и принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате в пользу истца страхового возмещения, размер которого судом определяетсяв сумме 47 800 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом споре в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел.

Однако получив претензию, ответчик выплату страхового возмещения на основании заключения, представленного истцом, не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование».

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Как указано в ч.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре потерпевший не был осведомлен страховщиком о наличии противоречий относительно характера и перечня видимых повреждений имущества, а также относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества.

Таким образом, у потерпевшего имелось право на обращение к независимому эксперту (оценщику), что было сделано до предъявления страховщику претензии.

Из разъяснений, содержащихся в п.101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст. 35 ГПК РФ и ч.2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Михайловым Р.В. в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 20 000 рублей (л.д.76).

С учетом требования разумности их несения, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд определяет размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщик в установленный ФЗ №40 срок не осуществил в добровольном порядке страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные п.21 ст. 12 и п.3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а также денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшемупри несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик нарушил установленные срокивыплаты потерпевшему суммы страхового возмещения и направления мотивированного отказа.

Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности страховщика в виде уплаты Михайлову Р.В. неустойки и финансовой санкции.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 471986 рублей за период с 27.06.2018 года по 27.08.2019 года, а также финансовую санкцию в сумме 23 800 рублей (л.д.264).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащей взысканию со страховой компании неустойки и финансовой санкции явно завышен, и не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, финансовой санкции до 15 000 рублей.

Доводыпредставителя страховой компании о злоупотреблении потерпевшим своим правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Подлежат удовлетворению и требования Михайлова Р.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

С учетом степени вины нарушителя, и иных обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа составит 81 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «АльфаСтрахование»было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, наличие соответствующего ходатайства со стороны страховой компании, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения повторной судебной экспертизыМихайловым Р.В.было оплачено27 500 рублей (л.д.264а,265).

Указанные расходы также следует взыскать сответчикав пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судаот (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д.142-144).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения Д., стоимость проведенной экспертизы составила 27 088 рублей (л.д.167,168).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, исковые требования Михайлова Р.В. удовлетворены, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с АО «АльфаСтрахование».

При этом довод представителя АО «АльфаСтрахование» о необходимости применения при распределении расходов принципа пропорциональностисуд находит несостоятельным, поскольку выводы экспертов в целом направлены на определение стоимости ущерба и обстоятельств его причинения, что свидетельствует о правомерности заявленных требований, уменьшение цены иска Михайловым Р.В. в части размера суммы страхового возмещения не влияет на распределение судебных расходов, и не влечет при ихраспределенииуказанного выше принципа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления Михайлов Р.В.был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать сАО «АльфаСтрахование».

Расчет следующий:

(462 800– 200 000) х 1%+ 5 200+ 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 8 128рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Романа Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова Романа Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 47 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 27 500 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 года по 27.08.2019 года в сумме 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего – 231 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 8 128 рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 27 088 рублей за производство экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2019 года.