Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6569/2011 от 08.12.2011

Судья Дудина О.С. Дело № 33-6569/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Юдина А.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Токарева В.Н. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2011 года, по которому исковые требования Токарева В. Н. к Райтенкову А. Н. о признании договора купли-продажи от 01.04.2009 года между ООО «Ремстройсервис» в лице ликвидатора Липина О.И. и Райтенковым А.Н. в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...: -здание гаража общей площадью ... кв.м, строение1; -здание склада общей площадью ... кв.м, строение 2; -здание гаража общей площадью ... кв.м, строение 3, и государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости к Райтенкову А. Н., признании недействительной сделки по отчуждению указанного имущества гр-ном
Райтенковым А.Н. гр-ке Собко Н.Г. и государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости к гр-ке Собко Н.Г.; обязании передать Токарева В. Н. из незаконного владения гр-ки Собко Н.Г. указанные выше объекты недвижимого имущества; признании за Токарева В. Н. права пользования и собственности на объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 17 апреля 2008 года, расположенные по адресу: ... : здание гаража общей площадью ... кв. м, строение 1; здание склада общей площадью ... кв. м, строение 2; здание гаража общей площадью ... кв. м, строение 3, и произвести государственную регистрацию его прав собственности на данные объекты недвижимости – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Токарева В.Н. и его представителя Журкова С.Ю., третьего лица Беляева А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.Н. обратился в Сосногорский городской суд с иском к ООО «Ремстройсервис», Райтенкову А.Н. с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи от 01.04.2009 года, заключенного между ООО «Ремстройсервис» в лице ликвидатора Липина О.И. и Райтенковым А.Н. о приобретении 2-х зданий гаража и здания склада, расположенных по адресу: ..., и государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости к Райтенкову А.Н., а также сделки по отчуждению указанного имущества последним покупателю Собко Н.Г. и государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости к Собко Н.Г.; обязании передать ему из незаконного владения Собко Н.Г. спорные объекты недвижимости; признании за ним права пользования и собственности на данное имущество, приобретенные им по договору купли-продажи от 17 апреля 2008 года, и произвести государственную регистрацию его прав собственности на данные объекты недвижимости.

Определениями суда Липин О.И., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и Беляев А.В. привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц.

Определением суда от 19.10.2010г. производство по делу по иску Токарева В.Н. к ООО «Ремстройсервис» прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель – Журков С.Ю., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивали, подтвердили доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Райтенков А.Н. и его представитель Шахвердиев Э.Б.о. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, направили в суд отзыв на иск, с иском не согласны, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Собко Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена.

3-е лицо – Беляев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо – Липин О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился. Ранее был допрошен по отдельному поручению Усть-Куломским районным судом РК (т.1 л.д.163-167).

Управление Росреестра по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истец не согласен с решением суда, просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ремстройсервис» на основании договора купли-продажи от 01.09.2005 года являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... в виде строений, состоящих из двух гаражей и склада. Право собственности в установленном законом порядке за данным юридическим лицом было зарегистрировано.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок общей площадью ... кв. м, на котором расположены данные объекты недвижимости, основанием возникновения, которого являлся договор купли-продажи № от 22.01.2007 года, не производилась ООО «Ремстройсервис».

В начале 2009 г. ООО «Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношение предприятия открыта процедура банкротства и введено конкурсное управление, конкурсным управляющим утвержден .... На момент рассмотрения настоящего дела предприятие ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

01.04.2009 года по результатам торгов, проведенных 31 марта 2009 года ООО «...», ликвидатором ООО «Ремстройсервис» Липиным О.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (двух гаражей и склада) с Райтенковым А.Н.

21.08.2009 года Сыктывкарским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Райтенкова А.Н. к ООО «Ремстройсервис» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. На основании данного судебного акта 22 сентября и 1 октября 2009 года Райтенкову А.Н. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные им объекты недвижимости.

01.10.2009 года на основании договора купли-продажи спорные объекты недвижимости были проданы Райтенковым А.Н. покупателю Собко Н.Г., право собственности которого, также зарегистрировано в Едином государственном реестре.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, основанием обращения в суд с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности Райтенкова А.Н. и Собко Н.Г. на спорные объекты недвижимости явилось утверждение истца о том, что два гаража и склад, а также земельный участок, на котором они расположены до совершения этих сделок принадлежали ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 17.04.2008 года, заключенного с ООО «Ремстройсервис».

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Установлено, что государственная регистрация права собственности истца в соответствии с представленным им договором купли-продажи не производилась.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец в обоснование требования о признании права собственности на спорный объект представил копии следующих документов:договора купли – продажи недвижимого имущества и акт приемо-передачи от 17.04.2008 года, справки о произведенных расчетах от 17.04.2008 года, технических паспортов на гаражи и склад.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на их относимость, допустимость и достоверность исходил из того, что истец в установленном процессуальным законом порядке не доказал существование права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 6.2.1 договора купли-продажи от 17.04.2008 г. покупатель Токарев В.Н. обязался оплатить спорное имущество путем наличной оплаты в течение 10 дней со дня государственной регистрации договора.

Такой срок не наступил, договор не зарегистрирован до настоящего времени.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных письменных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи объектов недвижимости Токаревым В.Н. в материалы дела не представлено. В силу ст. 60 ГПК РФ показания свидетелей Анашкина В.Ю., Вергуна С.Г., пояснивших, что истцом оплата объектов по договору была произведена, допустимыми доказательствами получения юридическим лицом денежных средств от физического лица не являются.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доказательства возмездности договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между ООО «Ремстройсервис» и истцом, отсутствуют. Принять в качестве доказательства справку, выданную названным юридическим лицом, об оплате Токаревым В.Н. суммы по договору купли-продажи, оснований не имеется. Сведения, содержащиеся в ней не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, предусмотренными ст.9 Федерального Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете»: платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами либо корешками к ним.

Ссылка истца Токарева В.Н. на то, что оплата по договору купли-продажи произведена с зачетом обязательств по договорам займа, заключенных между ним и обществом, с представлением копии договора займа, копий приходных кассовых ордеров является не состоятельной.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, какого-либо письменного соглашения об изменении порядка оплаты по договору купли-продажи от 17.04.2008 г. путем наличной оплаты после регистрации права собственности на зачет обязательств по договорам займа не представлено стороной истца. В копиях приходных кассовых ордеров, представленных истцом в материалы дела, указана цель платежа в счет соответствующего договора займа, ссылки на договор купли-продажи от 17.04.2008 года в них не имеется.

Как следует из материалов дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что он открыто, беспрерывно пользовался принадлежащими ему объектами недвижимости, начиная с 2008 года и до настоящего времени, что нес расходы по его содержанию, извлекал прибыль и т.п. Так, судом первой инстанции обосновано на основании объяснения лиц, участвующих в деле, указано, что спорные объекты находились на балансе предприятия и использовались им. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела копиями Технических паспортов БТИ, где собственником гаражей и склада значиться ООО «Севергазторг» (первый собственник недвижимости). Каких-либо сведений об изменении собственника в связи с отчуждением этого имущества Токареву В.Н. не содержится. Иных Технических паспортов, выданных на имя истца, последним не представлено суду первой инстанции. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.2008 года, составленного уже после сделки купли-продажи, видно, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные объекты недвижимости в связи с наличием у ООО «Ремстройсервис» задолженности по налогом, как на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу и Токарев В.Н., являясь представителем должника, назначен ответственным хранителем с его согласия, несмотря на замечания в акте последнего, что он является собственником данного имущества как физическое лицо. В последующем как следует из материалов дела иска о защите нарушенного права физического лица – законного владельца и об исключении данного имущества из акта описи и ареста имущества от истца не последовало.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие акта о приемо-передаче гаражей и склада от 17.04.2008 года, составленного между Обществом и Токаревым В.Н., безусловно, в совокупности с выше перечисленными доказательствами, не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на основании сделки купли-продажи от указанной даты.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости, и, следовательно, обоснованному отказу судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании за Токаревым В.Н. права собственности на данное имущество.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2009 года между ООО «Ремстройсервис» в лице ликвидатора Липина О.И. и Райтенковым А.Н. в отношении указанных объектов недвижимости, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судом установлено, что данный договор заключен по результатам состоявшихся торгов, которые в установленном порядке не признаны недействительными. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2010 года отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» Сборнова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия АудитКонсалтинг» о признании торгов по продаже выше поименованного имущества ООО «Ремстройсервис» недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Как видно из материалов дела достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 1.04.2009 г. между ООО «Ремстройсервис» и Райтенковым А.Н., противоречащим закону, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца объективных причин, препятствующих ему зарегистрировать свое право собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основанием для отмены судебного решения. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Вместе с тем, истец в суд с такими исковыми требованиями к ООО «Ремстройсервис» не обращался.

Не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 01.04.2009 года подписан неизвестным лицом, действующим под именем Липина О.И., со ссылкой на заключение криминалистической экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату заключения договора Липин О.И. являлся ликвидатором ООО Ремстройсервис». В ходе судебного заседания последний подтвердил факт подписания именно им оспариваемого договора купли-продажи. С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, принимая во внимание вероятный характер вывода эксперта о том, что подпись в договоре выполнена не Липиным О.И., оснований согласиться с доводами жалобы в этой части не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме судом первой инстанции, мотивы их необоснованности, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: