Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-984/2017 (33-36125/2016;) от 26.12.2016

Судья Калинин О.В.        Дело № 33-984/2017 (№ 33-36125/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Булычева Дмитрия Владимировича и Куренковой Анны Александровны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Булычев Д.В., Куренкова А.А. обратились в суд с иском к ООО «Битца-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку участнику долевого строительства объекта долевого строительства, дополнительных расходов, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Битца-Инвест» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрена договорная подсудность - в г. Москва по месту нахождения застройщика.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, Булычев Д.В., Куренкова А.А. подали частную жалобу, в которой просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.При постановлении определения о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что по условиям п. 12.5 договора № ВИД/2-318/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014, все разногласия, связанные с исполнения сторонами обязательств по договору, разрешаются между ними путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат рассмотрению в суде г. Москвы по месту нахождения застройщика в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу). Вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Истцы проживают в г. Воскресенск, который относится к территориальной подсудности Воскресенского городского суда Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда о направлении дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи