Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2018 (13-269/2017;) от 19.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2018                                                                            с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к Комарову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к Комарову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: - «с Комарова Сергея Юрьевича взыскана в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458842,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова красный, ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности Комарову Сергею Юрьевичу, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 500 руб.; с Комарова Сергея Юрьевича взыскана в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7788,42 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ определение Красноярского районного суда Самарской области удовлетворено заявление Комарова С.Ю. об отмене заочного решения суда по иску ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к Комарову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноярского районного суда Самарской области удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к Комарову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: - «с Комарова Сергея Юрьевича взыскана в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458842,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова красный, ПТС серии №, принадлежащий на праве собственности Комарову Сергею Юрьевичу, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 500 руб.; с Комарова Сергея Юрьевича взыскана в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7788,42 руб.».

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, указав в обоснование заявления, что ОАО «Балтийский инвестиционный банк» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору.

Постановлением ОСП Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова Сергея Юрьевича было возбуждено исполнительное производство по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, НАО «Первое коллекторское бюро» просило суд произвести по данному делу замену стороны ОАО «Балтийский инвестиционный банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, ходатайствовал перед судом о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Представитель истца ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Комаров С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления без его участия.

Изучив заявление, представленные документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлен вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу закона право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено ограничений для переуступки права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающих из настоящего соглашения.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего заявления, суд исходит из того, что стороны при заключении кредитного договора допускали возможность уступки права требования иной организации, не являющейся кредитной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.