Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2019 от 11.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Даниленко Т.С. и представителя ответчика Ковалева Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Новоженин П.В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с требованиями о взыскании с Новоженина П.В. 471.660 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате в отношении предоставлявшегося ответчику во временное пользование земельного участка с кадастровым номером № на <адрес> в <адрес>, а также 109.420 руб. 95 коп. неустойки за допущенную просрочку внесения этой платы. Иск мотивирован несвоевременным исполнением Новожениным П.В. принятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании полномочный представитель Администрация Петрозаводского городского округа заявленные требования поддержала, настаивая на присуждении спорных арендных платежей за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года. Полномочный представитель ответчика, возражая против иска, указал на необходимость учета в расчете задолженности факта заключения Новожениным П.В. в отношении находившегося у него в аренде земельного участка договора его купли-продажи еще ДД.ММ.ГГГГ. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей стороны и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Республики Карелия и Новожениным П.В. по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка заключен договор №, по которому ответчик на условиях аренды получил земельный участок с кадастровым номером № на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Факт заключения договора и его условия документально подтверждены, касательно него ДД.ММ.ГГГГ осуществлены соответствующие государственные регистрационные действия. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на данный земельный участок, то есть отношения аренды объективно прекращены, но за период с 01 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года за Новожениным П.В. числится непогашенная задолженность по арендной плате в общей величине 471.660 руб. 27 коп. Факт и размер последней надлежаще подтверждены документально представленным истцом и проверенным судом расчетом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. А в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допущенное Новожениным П.В. нарушение условий договора и закона о полной и своевременной плате за используемый земельный участок умаляет законные интересы истца, являющегося исполнительным органом местного самоуправления Петрозаводского городского округа, как получателя спорной арендной платы, указывает на правомерно и состоятельно истребованную в свете ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную защиту этих интересов.

Спорный исковой период ограничен датами 01 октября 2016 года и 20 декабря 2017 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состоялась государственная регистрация перехода по договору купли-продажи права собственности к Новоженина П.В. на находившийся у него в аренде земельный участок. И тот факт, что эта купля-продажа оформлена ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несостоятельности иска.

Администрация Петрозаводского городского округа, так как государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 10:01:100101:114 не была разграничена, не явилась участником названной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. А по смыслу закона (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъясненному также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки, на основании которой возникают, изменяются или прекращаются такие права. Более того, применительно к арендным платежам этот подход конкретизирован в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 – любое использование земли осуществляется за плату, формами которой являются земельный налог и арендная плата, и поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется.

Вытекают из закона и требования Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с ответчика неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Её размер за обозначенный истцом период просрочки (с 06 октября 2016 года по 20 декабря 2017 года) сообразно п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно рассчитан в 109.420 руб. 95 коп. Однако в отношении данной суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает применить такое право, о чем ходатайствует сторона ответчика, ограничив неустойку 40.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную просрочку неустойка в вышеприведенной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного использования ответчиком значимого денежного ресурса на протяжении ряда лет.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации Петрозаводского городского округа к Новоженин П.В. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Новоженин П.В. в пользу Администрации Петрозаводского городского округа 471.660 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате и 40.000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новоженин П.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.317 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов