Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24089/2020 от 10.06.2020

Судья: Ерохина Т.Н. Гр. дело № 33-24089/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-3893/13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при помощнике Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Тельминовой Т.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3893/13 по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ООО «СКИФ-экстрим», фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Восстановить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении должника фио по гражданскому делу № 2-3893/13 по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ООО «СКИФ-экстрим», фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Выдать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дубликат исполнительного листа в отношении должника фио по гражданскому делу № 2-3893/13 по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ООО «СКИФ-экстрим», фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3893/13 по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ООО «СКИФ-экстрим», фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от дата, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что, согласно справке Долгопрудненского ГОСП УФССП по адрес, исполнительный документ был отправлен взыскателю посредством почтовой связи, в отдел не возвращался, в связи с чем, исполнительный лист заявитель считает утерянным.

Представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Старцев В.В. в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении не признал.

Тельминова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит ответчик Тельминова Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на дату предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату предъявления исполнительного листа к исполнению) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, дата Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-3893/13 по иску ОАО «Пробизнесбанк» к ООО «СКИФ-экстрим», фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора постановлено решение (в редакции определений суда об исправлении описки от дата и от дата):

- исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО СКИФ-экстрим», фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить,

- расторгнуть с дата кредитный договор № 159185-1419-810-13-Ю от дата, заключенный между ООО «СКИФ-экстрим» и ОАО «Пробизнесбанк»,

- взыскать солидарно с ООО «СКИФ-экстрим», фио, фио в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженность по Кредитному договору №159185-1419-810-13-Ю от дата в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом сумма, проценты по просроченному основному долгу сумма; пени по просроченному основному долгу сумма, просроченная комиссия за ведение счета сумма,

- обратить взыскание в первую очередь на предмет залога – комплект оборудования VACUUM U99111 в количестве 1 шт., принадлежащий ООО «СКИФ-экстрим», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма, путем продажи его с публичных торгов,

- обратить взыскание на предмет залога – горные лыжи Fisher, горные лыжи Head, принадлежащие ООО «СКИФ-экстрим», в пределах суммы разницы между размером задолженности по кредитному договору и размером суммы залогового имущества, на которое истец просит обратить взыскание в первую очередь, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с Приложением № 1 к договору залога № 159185-1419-810-13-Ю-ДЗ-1 от дата, всего в размере сумма, путем продажи с публичных торгов.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу №А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно справке от дата Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес, исполнительное производство от дата № 4900/14/05/50, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 029987762 от дата по делу № 2-3893/13, выданного Тимирязевским районным судом адрес по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тельминовой Т.В. о взыскании задолженности в размере сумма окончено дата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и исполнительный документ были своевременно отправлены взыскателю посредством почтовой связи, в отдел исполнительный документ не возвращался. Справка выдана для получения дубликата исполнительного листа.

Как усматривается из постановления №50005/16/634722 судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФССП России по адрес от дата исполнительное производство № 4900/14/05/50, возбужденное в отношении должника Тельминовой Т.В., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере сумма,  - окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из данного постановления усматривается, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере сумма.

Согласно сообщению представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от дата №92к/154150 (л.д. 242), в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует информация о местонахождении горнолыжного оборудования; акты приема-передачи горнолыжного оборудования, постановления о наложении ареста на данное имущество, постановление о назначении хранителя и документы о передаче имущества на торги Временной администрации по управлению Банком и конкурсному управляющему Банком от бывшего руководства не передавались.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Дунаевой С.И. от дата возбужденное на основании исполнительного листа ВС №029987760 от дата, выданного Тимирязевским районным судом адрес по делу №2-3893/2013, предмет исполнения – задолженность в размере сумма в отношении должника ООО «СКИФ-ЭКСТРИМ» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнительное производство №45203/17/77009-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на дата задолженность по исполнительному производству составляет сумма (л.д. 213).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Корягина Д.А. от дата возбужденное на основании исполнительного листа ВС №029987760 от дата, выданного Тимирязевским районным судом адрес по делу №2-3893/2013, предмет исполнения – обратить взыскание на предмет залога в размере сумма в отношении должника ООО «СКИФ-ЭКСТРИМ» в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнительное производство №36998/дата окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 215).

В соответствии с сообщением Головинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от дата, исполнительное производство №36998/дата и №45203/17/77009 арест на имущество должника не накладывался; исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Согласно письму №37-15исх.-216957 от дата Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Хамчич М.А., по состоянию на дата остаток задолженности по кредитному договору по решению Тимирязевского районного суда адрес по делу №2-3893/2013 составляет сумма

Удовлетворяя заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3893/13, суд исходил из уважительности причин пропуска срока для предъявление исполнительного листа к исполнению и того, что оригинал исполнительного документа был утрачен по не зависящим от взыскателя (заявителя) причинам, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока на его предъявление подано в суд в установленный законом срок, принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона, так как в силу ст. 430 ГПК РФ суд вправе выдать дубликат исполнительного листа, установив, что его подлинник утрачен. Факт утраты исполнительного листа судом был установлен. Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, не представлено. Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом трехлетний срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван и, принимая во внимание, что исполнительное производство № 4900/14/05/50, возбужденное в отношении должника Тельминовой Т.В., было окончено дата на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный лист не получен взыскателем, который предпринимал меры по установлению места нахождения исполнительного документа, суд пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. При изложенных обстоятельствах препятствия для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Тельминовой Т.В. по гражданскому делу № 2-3893/13, по которому Тимирязевским районным судом адрес дата постановлено решение (в редакции определений суда об исправлении описки от дата и от дата), отсутствовали.

Доводы частной жалобы Тельминовой Т.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба Тельминовой Т.В. не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Тельминовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: