Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2016 от 25.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юрьева В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления (адрес) «Государственная жилищная инспекция (адрес)» Сущенко Э.П. №Вх/№/27-3/2 от (дата) Юрьев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Юрьев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Главного управления (адрес) «Государственная жилищная инспекция (адрес)» №-Вх/№/27-3/2 от (дата) отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. При вынесении постановления должностное лицо не установил лицо, на которое возложены обязанности по исполнению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не исследовал и не проверил его должностные обязанности. Должностные обязанности не исследовались, в материалах дела отсутствуют. Его вина в совершении административного правонарушения не установлена. Считает, что его вина как должностного лица, не доказана.

Заявитель Юрьев В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)» не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция (адрес)».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юрьева В.В., суд считает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

По делу установлено, что Главным управлением (адрес) «Государственная жилищная инспекция (адрес)» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...» УК на основании распоряжения №-Вх/№/27 от (дата), в ходе которой выявлено, что отмостки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)А, в неудовлетворительном техническом состоянии, трещины, поросоль. Проверка, выявившая нарушения законодательства, проводилась Государственной жилищной инспекцией (адрес) (дата).

По факту выявленных нарушений заместителем заведующего территориального отдела № Государственной жилищной инспекции (адрес) был составлен протокол об административном правонарушении №-Вх/№/27-3/2, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно приказа №-к от (дата) в период с (дата) на время отсутствия директора обязанности директора ООО «...» УК исполнял Юрьев В.В.

Постановлением №Вх/№/27-3/2 заместителя руководителя Главного управления (адрес) «Государственная жилищная инспекция (адрес)» от (дата) Юрьев В.В., являющийся исполняющим обязанности директора ООО «...» УК, был привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Факт совершения и.о. директора юридического лица вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, постановлением по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Юрьева В.В. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Юрьев В.В. на момент проведения внеплановой выездной проверки являлся исполняющим обязанности директора ООО «...» УК, то есть являлся должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, исполнение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, то есть являлся субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Совершенное Юрьевым В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.7.22 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░)» ░░░░░░░ ░.░. №░░/№/27-3/2 ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.7.22 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

1