Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2015 ~ М-63/2015 от 13.01.2015

Дело № 2 – 1383/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Трубицына А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Андрееву ФИО5 о взыскании долга и о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в Щелковский городской суд Московской области к Андрееву В.Н. о взыскании долга и о расторжении договора об открытии специального карточного счета. В обосновании требований указано, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об открытии специального карточного счета и выпуска кредитной карты № № с лимитом 160 000 рублей, на период с 24.06.2013 года по 30.07.2015 года. В свою очередь ответчик обязался оплачивать ежемесячно до 25 числа, установленную Условиями договора, сумму минимального платежа. Также Андреев В.Н. по договору должен уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а в случае непогашения минимального платежа, в размере 22 % годовых. Между тем, выплата минимальных платежей по погашению просроченной ссудной задолженности и погашению процентов за пользование кредитом Держателем карты производилась нерегулярно, а с октября 2014 года прекратилась. Таким образом, сумма задолженности по кредиту Андреева В.Н. перед Банком по состоянию на 29.12.2014 года составляет 166 745 рублей 18 копеек. В этой связи в адрес ответчика было направлено письмо о наличии задолженности, но до настоящего времени ответа не поступило, а задолженность не оплачена. Просит взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность, расторгнуть кредитный договор, взыскать государственную пошлину в размере 4 534 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ОАО Банк «Возрождение» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 78), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 79).

Ответчик – Андреев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 75, 80).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Андрееву В.Н. судом назначен представитель – адвокат Трубицын А.Г., работающий в Щелковском филиале МОКА.

    В судебном заседании адвокат Трубицын А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просит истцу в иске к ответчику отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 года на основании заявления ответчика на оформление банковской карты, с истцом заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № № с лимитом в размере 100 000 рублей (л.д. 29-33). В последствие по заявлениям Андреева В.Н. (от 22.08.2013 года, от 23.11.2013 года), лимит выданной кредитной карты изменен с 100 000 рублей на 160 000 рублей (л.д. 36-37, 38-39).

По условиям договора истец обязался осуществлять кредитование ответчика в пределах установленного лимита на период с 24.06.2013 года по 30.07.2015 год, а Андреев В.Н. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифными планами (л.д. 34-35).

Так, истцом осуществлялось кредитование ответчика в пределах установленного лимита, что подтверждается выписками по счету за период с 28.06.2013 года по 10.12.2014 года (л.д. 40-51), между тем Андреевым В.Н. выплата минимальных платежей по погашению просроченной ссудной задолженности и погашение процентов за пользование кредитом производились с нарушением условий заключенного с ним договором.

В этой связи по состоянию на 29.12.2014 года размер задолженности ответчика составил 166 745 рублей 18 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 8), который проверен судом и является верным.

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена, а Андреевым В.Н. не были представлены соответствующие доказательства исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности по договору.

В остальной части исковых требований суд приходит к следующему.

Истец просит расторгнуть спорный договор об открытии и ведении специального карточного счета от 24.06.2013 года № №.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору, положений п. 3.2.8 Порядка заключения исполнения договора об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о расторжении указанного договора, так как ответчиком условия договора не выполняются.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом, а именно – сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 534 рублей 90 копеек (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Андрееву ФИО5 – удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии и ведении специального карточного счета № №, заключенный 24.06.2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и Андреевым ФИО5.

Взыскать с Андреева ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по договору об открытии и ведении специального карточного счета в размере 166 745 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 534 рублей 90 копеек, а всего взыскать 171 280 (сто семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов