Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2021 от 01.12.2021

УИД22RS0048-01-2021-000286-10

Дело 1-45/2021

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

с. Солтон                                                                               «15» декабря 2021 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего                                                          Илларионова С.А.,

при секретаре                                                                              Оторове Д.С.,

с участием государственного обвинителя                                 Дорожинской А.С.,

подсудимого                           Киселева Д.С.,

защитника                            Веремеенко С.Л.,

представившего удостоверение № 91 от 01.11.2002, ордер № 006476 от 15 декабря 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющей образование 6 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Киселев Д.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2019 года в период времени с 09 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин., более точное время следствием не установлено, у Киселева Д.С., находящегося на крыльце <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 с крыльца указанного жилого помещения, а также из надворной постройки - летней кухни, расположенной на территории данного домовладения.

Реализуя свой преступны умысел в вышеуказанный период времени Киселев Д.С., находясь на крыльце <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5, тайно похитил принадлежащее ей имущество - навесной замок с ключом, стоимостью 120 руб. 00 коп.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Киселев Д.С. в период времени с 09 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин. 11 октября 2019 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель, зная, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 подошел к надворной постройке - летней кухне, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, открыл не запертую на запирающее устройство дверь и через дверной проем незаконно проник в помещение надворной постройки, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество:

- 5 кг. мяса (свинина) стоимостью по 210 руб. 00 коп. за 1 кг. на сумму 1050 руб.;

- 1 кг. соленого сала (свинина) стоимостью 180 руб. 00 коп. за 1 кг. на сумму 180 руб. 00 коп.;

- 1/2 части пачки прессованных дрожжей, стоимостью 90 руб. 00 коп. за 1 кг., на сумму 45 руб. 00 коп.

Похищенное имущество Киселев Д.С. вынес через дверной проем из летней кухни, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1395 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно.

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Обвинение Киселева Д.С. в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Киселева Д.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания Киселеву Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Киселеву Д.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Киселев Д.С. характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным ПП в целом удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, средствами к существованию являются случайные заработки у населения, замечен в употреблении спиртного.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Киселеву Д.С. обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 100), состояние здоровья, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, просив назначить его на усмотрение суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Киселева Д.С. не установлено.

Вменяемость Киселева Д.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку как следует из материалов дела в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании он ведет себя адекватно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного                         Киселевым Д.С. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствие отягчающих, материальное и семейное положение подсудимого, инвалидности I группы не имеющего, трудоспособного, не имеющего постоянного источника дохода, принцип справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения                   Киселеву Д.С. наказания в виде обязательных работ, поскольку только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в данном конкретном случае, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Киселев Д.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Киселев Д.С., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу Киселев Д.С. не задерживался и под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Киселева Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселеву Д.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Киселева Д.С. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                С.А. Илларионов