Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2022 (2-7863/2021;) ~ М-7579/2021 от 01.12.2021

дело № 2-891/2022

УИД     63RS0045-01-2021-010844-62

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/2022 по иску Супрун Ирины Петровны к Артеменко Екатерине Викторовне, ООО «Премьер-инвестстрой» о признании сделки недействительной,

Установил:

Супрун И.П. обратилась в суд иском, в котором просила признать недействительной сделку, договор уступки права требования № от 28.11.2018 г. по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г., заключенный между Супруном В.В. и Артеменко Е.В.

В обоснование требований истец указывал, что состояла в зарегистрированном браке с Супруном Виктором Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно свидетельства о заключении брака П-ЕР № от 24.09.2011 г. Супрун В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом <адрес> ФИО19 открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди после смерти Супруна В.В. являются истец супруга наследодателя Супрун Ирина Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; их общие несовершеннолетние дети Супрун Кирилл Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Кристина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать наследодателя Супрун Тамара Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По состоянию на момент открытия наследства в состав наследственного имущества наследодателя Супруна В.В. входило нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. <адрес> с кадастровым номером: №. Данное нежилое помещение было приобретено на основании договора уступки права требования №-№ от 08.05.2018 г. «по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г.», заключенного между застройщиком ООО «Премьер-инвестстрой», ФИО11 и Супруном В.В. В соответствии с договором уступки права требования № от 08.05.2018 г. «по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ.» было приобретено нежилое помещение №, площадью 123,03 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц: пр. ФИО12, <адрес> (строительный адрес жилого дома: пр. <адрес>, жилой дом строительный №), на земельном участке с кадастровым номером: № Согласно п. 2.1. указанного договора уступки цена объекта долевого строительства составляет 6766650 рублей. Согласно расписке от 08.05.2018г. Давидюк А.А. получил от Супруна В.В. сумму в размере 6766650 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования № от 08.05.2018 г. «по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г.». Впоследствии по договору уступки права требования № от 28.11.2018 г. по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г. указанное нежилое помещение было уступлено ответчику Артеменко Е.В., являющейся родной сестрой умершего Супруна В.В. Согласно п. 2.1. указанного договора уступки цена объекта долевого строительства, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Артеменко Е.В. Супруну В.В., составляет 6 766 650 рублей. Согласно п. 2.2. указанного договора уступки Артеменко Е.В. оплатила Супруну В.В. стоимость уступки права требования, указанную в п. 2.1., до подписания настоящего договора. Истцом Супрун И.Н. было дано согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом от 10.01.2019 г. (серии №, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО20) только после заключения сделки, поскольку она не знала о его заключении по состоянию на 28.11.2018г. По окончании строительства нежилому помещению был присвоен следующий адрес: <адрес>, пр. ФИО12, <адрес>. Помещение было передано Артеменко Е.В. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения от 26.12.2019г., заключенного между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., данный объект был передан в дар Супруну В.В. После открытия наследства, Артеменко Е.В. были заявлены в Промышленный районный суд <адрес> требования о признании недействительным договора дарения от 26.12.2019 г., заключенного между Артеменко Е.В. и Супруном В.В., по признакам мнимости и притворности (гражданское дело №). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 26.10.2020 г. Артеменко Е.В. заявила, что ею были оплачены денежные средства в размере 6766650 рублей за объект долевого строительства не самому Супруну В.В., а за Супруна В.В. предыдущему участнику долевого строительства, по просьбе Супруна В.В., поскольку он не обладал данными денежными средствами. Исходя из того, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично оплатил Давидюк А.А. сумму в размере 6766650 рублей за объект долевого строительства, и впоследствии Артеменко Е.В. вернула данный объект ФИО4 по договору дарения, то показания Артеменко Е.В. не соответствуют действительности и, как следствие, Артеменко Е.В. не была произведена оплата Супруну В.В. за объект долевого участия по договору уступки права требования № от 28.11.2018 г. по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г. Следовательно, несмотря на заключение возмездного договора, нежилое помещение площадью 124,04 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, с кадастровым номером: №, было получено Артеменко Е.В. безвозмездно. С учетом того, что нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пр. <адрес> с кадастровым номером№, было передано Артеменко Е.В. безвозмездно, а впоследствии было передано обратно Супруну В.В. по безвозмездной сделке, договор уступки права требования № от 28.11.2018 г. по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017г., заключенный между Супруном В.В. и Артеменко Е.В., является недействительной сделкой. Ссылаясь на нормы статьи ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ Супрун И.П. просит признать недействительной сделку договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Супруном В.В. и Артеменко Е.В.

В ходе рассмотрения дела, истец Супрун И.П. дополнила исковые требования к ранее изложенным доводам относительно недействительности договора уступки права требования №1 от 28.11.2018г. по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г., заключенной между Супруном В.В. и Артеменко Е.В., также указала, что оспариваемый договор является притворной сделкой, прикрывающей собой иную сделку - договор дарения, заключенный между теми же лицами - Супруном В.В. и Артеменко Е.В., что подтверждается следующим. Отсутствие оплаты со стороны Артеменко Е.В. В судебном заседании от 26.04.2022 г. по делу №, которое находилось в производстве Промышленного районного суда <адрес>, представитель истца Артеменко А.В. в его присутствии пояснила, что договор уступки права требования № от 28.11.2018 г. был заключен между Супруном В.В. и Артеменко Е.В., в связи с тем, что у Супруна В.В. не было денежных средств на его оплату застройщику, и сумму в размере 6766650 рублей внесла Артеменко Е.В. за Супруна В.В. Диск с аудиозаписью судебного заседания от 26.04.2022 г. был получен по заявлению от 20.05.2021 г. о предоставлении аудиозаписи судебного заседания от 26.04.2022 г. При этом согласно расписке от 08.05.2018 г. Давидюк А.А. лично получил от Супруна В.В. сумму в размере 6766650 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования № от 08.05.2018 г. «по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ.». В настоящем деле Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. поменяли свою позицию и пояснили, что при заключении оспариваемого договора Артеменко Е.В. передала денежные средства Супруну В.В., но расписки о передаче денежных средств ими не составлялось. Очевидно, что изменение позиции стороны по делу должно трактоваться как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Изменение позиции Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. объясняется тем, что при рассмотрении дела № им еще не было известно о том, что право Супруна В.В. возникло не на основании договора долевого участия с застройщиком, а на основании договора уступки права требования с Давидюком А.А. В последующем этот объект, после подписания акта о передаче от застройщика и регистрации на него права собственности Артеменко Е.В., был возвращен последней в пользу Супрун В.В., но не по договору купли-продажи, а по договору дарения от 26.12.2019, то есть также по безвозмездной сделке. Данная сделка была совершена через непродолжительное время (несколько дней) после оформления права собственности Артеменко Е.В. на указанный объект недвижимого имущества, то есть с момента, когда данную сделку возможно было совершить в силу положений ст. 209 ГК РФ. Отсутствие финансовой возможности у Артеменко Е.В. и Артеменко А.В. на приобретение спорного имущества. Представленные в материалы дела Артеменко А.В. и Артеменко Е.В. договоры купли-продажи имущества не подтверждают внесение полученных денежных средств в результате реализации имущества именно в покупку спорного объекта по договору уступки права требования № от 28.11.2018 г., поскольку их получение не совпадает с днем оплаты по оспариваемому договору - 28.11.2018 г., и поскольку в 2017 г. и 2018 г. ими было приобретено несколько объектов недвижимости. Владение Супруном В.В. нежилым помещением, являющимся предметом оспариваемого договора, после заключения оспариваемого договора. Представленные в материалы дела фотографии из телефона Супруна В.В. в папке «Галерея», свидетельствуют о производстве ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; после заключения оспариваемого договора. После заключения уступки права требования № от 08.05.2018 г. «по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017г.» Супруном В.В. был оформлен лицевой счет на свое имя. После заключения оспариваемого договора какие-либо изменения в лицевой счет не вносились, и квитанции на оплату за коммунальные услуги выписывались на имя Супруна В.В. Из переписки Супруна В.В. со своей сестрой Артеменко Е.В. видно, что ею неоднократно пересылались Супруну В.В. квитанции на оплату за коммунальные услуги с напоминаниями об имеющейся задолженности. Также Артеменко Е.В. неоднократно пересыпались указанные квитанции по электронной почте в адрес Супрун И.П. Супрун В.В. неоднократно обращался в Самарскую электросетевую компанию с заявлениями о предоставлении мощностей по указанному нежилому помещению, получая разрешения на присоединение от АО «ССК» и согласования по подключению от управляющей компании ООО «<адрес>». В целях распоряжения принадлежащим ему имуществом, Супруном В.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.05.2020 г. с арендодателем Маркеловой Р.Л. Согласно переписке Супруна В.В. в мессенджере «Вайбер» с абонентом «ФИО7», они неоднократно договаривались об оплате за аренду помещения. Поскольку, заключая договор уступки права требования № от 28.11.2018, Супрун В.В. и Артеменко Е.В. в реальности совершали договор дарения, а не уступки права (ч.2 ст.170 ГК РФ - притворная сделка), то нельзя признать законным совершение этой сделки с согласия истца, поскольку согласие на безвозмездное отчуждение общего имущества в пользу родной сестры, истец Супрун И.П. не давала. При этом, стороны сделки - Супрун В.В. и Артеменко Е.В. заведомо для них знали об этом, совершая фиктивную сделку в обход закона и в нарушение норм о распоряжении общим имуществом супругов. Ссылаясь на нормы ст. 10, ст. 166-168, 170 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 87, п.88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, истец просит признать недействительной (притворной) сделкой договор уступки права требования № от 28.11.2018 г. по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г., заключенный между Супруном В.В. и Артеменко Е.В., прикрывающим сделку дарения.

Представители истца Супрун И.П., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Супрун Кирилла Викторовича, Супрун Вадима Викторовича, Супрун Кристины Викторовны, по доверенности Ковалева О.Г., Бубнов Р.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, также просили применить последствия недействительности сделки. Дали пояснения аналогично изложенных в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик Артеменко Е.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Артеменко Елизаветы Алексеевны, Артеменко Макара Алексеевича в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представители ответчика Артеменко Е.В. по доверенности Самохвалова    Т.М., по устному ходатайству Харитонова Е.Р., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Премьер-инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, поддерживает письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Третье лицо Супрун Т.Р. в судебном заседании иск сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Артеменко А.В. по доверенности Харитонова Е.Р. в судебном заседании иск сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Давидюк А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Третье лицо нотариус г. Самары Братчикова Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Яровикова Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Департамента опеки попечительства и социальной поддержки      Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, поддерживает доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства Промышленного района Департамента опеки попечительства и социальной поддержки    Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, поддерживает доводы письменного отзыва, о том, что в силу ст.ст. 56,64 Семейного кодекса ответственность за защиту прав и законных интересов детей возлагается на их родителей.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств, дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем подобные бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 28.11.2018 года является мнимой сделкой, или не соответствующей требованиям закона, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не предоставлены.

Судом установлено следующее.

11.08.2020г. умер, Супрун Виктор Викторович, что подтверждается свидетельством о смерти, IV-ЕР №, выданным 12.08.2020г. отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес> (л.д. 26, том 1).

После смерти Супруна В.В. с заявлением о принятии наследства обратились его мать – Супрун Тамара Романовна, супруга Супрун Ирина Петровна и несовершеннолетние дети: Супрун Кирилл Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Супрун Вадим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Супрун Кристина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все вышеуказанные лица являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 Наследственное дело заведено нотариусом г Самары ФИО19, №.

Спорным является нежилое помещение, площадью 124,04 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

21.06.2017 года между Застройщиком Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-инвестстрой», и Участником долевого строительства: Давидюк Анатолий Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор № на участием в долевом строительстве жилого дома, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок силами или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в границах <адрес>. ФИО12, <адрес>, строительный адрес жилого дома: пр. ФИО12, жилой дом строительный номер №), кадастровый номер участка № выделенного Застройщику для строительства и находящийся в его составе объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту. Застройщик передает, а Участник долевого строительства приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует нежилым помещениям: №, 138,98 кв.м., №, 123,03 кв.м., №, 58,21 кв.м., №,86 кв.м. (л.д. 49-52 том 2).

08.05.2018 года между Застройщиком Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-инвестстрой», Участником долевого строительства: Давидюк Анатолием Александровичем, и Правопреемником Супрун Виктором Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим самостоятельно от своего имени, заключен договор уступки    прав требования № по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г., согласно которого, Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает права и обязанности по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г., заключенному между Застройщиком (ООО «Премьер-инвестстрой») и Участником долевого строительства (ФИО11), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 10.07.2017 г., номер регистрации 1№, в части права требования на получение в собственность правопреемника по окончании строительства Объекта долевого строительства, который соответствует нежилому помещению № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц: пр. ФИО12, <адрес>, строительный адрес жилого дома: пр. ФИО12, жилой дом строительный №), кадастровый номер участка №, и имеющему следующие проектные характеристики: этаж 1; общая площадь (проектная) без учета площади лоджий, балконов, веранд - 123,03 кв.м.; по тексту «Объект долевого строительства». Цена объекта долевого строительства, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате правопреемником Участнику долевого строительства, составляет 6766650 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Правопреемник оплатил Участнику долевого строительства стоимость уступки права требования, указанную в п. 2.1, настоящего договора, до подписания настоящего договора. (п.1.1,1.2,2.1,2.2 договора от 08.05.2018 года (л.д. 53-54 том 2).

28.11.2018 года застройщик: Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-инвестстрой», правопреемник: Супрун Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий самостоятельно от своего имени и правопреемник: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая самостоятельно от своего имени, Правопреемник уступает, а Правопреемник-1 принимает права и обязанности по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017г. (далее Договор долевого участия), заключенному между Застройщиком (ООО «Премьер-инвестстрой») и ФИО11, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ «по договору № «на участие в долевом строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ.», заключенному между Застройщиком, ФИО11 и правопреемником, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в части права требования на получение собственность Правопреемника-1 по окончании строительства Объекта долевого строительства, который соответствует нежилому помещению № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в границах улиц: пр. ФИО12, <адрес>, (строительный адрес жилого дома: пр. ФИО12, жилой дом строительный №), кадастровый номер участка № и имеющему следующие проектные характеристики: этаж 1; общая площадь (проектная) без учета площади лоджий, балконов, веранд - 123,03 кв.м.; по тексту «Объект долевого строительства». Правопреемник полностью исполнил свои обязательства перед Застройщиком по финансированию строительства в отношении Объекта долевого строительства. Цена объекта долевого строительства, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате правопреемником-1 правопреемнику, составляет 6766650 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, является фиксированной и изменению не подлежит. Правопреемник-1 оплатил Правопреемнику стоимость уступки права требования, указанную в п. 2.1., до подписания настоящего договора. (п.1.1.,1.2,2.1,2.2 договора от 28.11.2018). Право требования Правопреемника переходит к Правопреемнику-1 после полной оплаты в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Договор от 28.11.2018 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.01.2019 года, № (л.д. 56-57 том2).

02.12.2019 года подписан АКТ приема - передачи    между Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-инвестстрой», именуемое «Застройщик», в лице доверенного представителя ФИО21 действующей на основании Доверенности № от 09.01.2019, с одной стороны, и Артеменко Екатериной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая самостоятельно от своего имени, именуемые в дальнейшем «Участники долевого строительства», с другой стороны, являющиеся сторонами по договору № от 21.06.2017 г. «на участие в долевом строительстве Жилого дома», договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ «по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017 г.», зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, и договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ «по договору №/н4-н8 «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017г.», зарегистрированному, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №, согласно которого,    Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял указанное в договоре нежилое помещение н5 (нежилое помещение №) общей приведенной площадью (без учета площади балконов и лоджий) -124,4 кв.м., расположенное на 1 этаже и находящееся по адресу: <адрес>, пр. <адрес> 1 (строительный адрес: пр. ФИО12, жилой дом строительный номер №). Участник долевого строительства до подписания настоящего акта, указанное в пункте 1 настоящего акта помещение осмотрел и подтверждает, что техническое состояние и качество передаваемого помещения соответствует договору, проектно-техническим условиям и техническим характеристикам, представленным в сведениях технического паспорта. На основании данного Акта у Участника долевого строительства возникает право оформить    в собственность данный объект недвижимого    имущества. (п.3 Акта). Обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома сторонами выполнены полностью, взаимных претензий нет (п.4 Акта). Акт составлен в трех экземплярах. (л.д. 58 том 2).

ООО «Премьер-инвестстрой» письмом от 01.06.2021 года подтверждает, что Артеменко Екатерина Викторовна полностью выполнила обязательства по № от ДД.ММ.ГГГГ «на участие в долевом строительстве жилого дома» в части касающейся нежилого помещения №, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц пр.ФИО12, <адрес>, (строительный адрес жилого дома: пр. ФИО12 жилой дом строительный номер №), оплата в размере 6766650 (шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек произведена в полном объеме в порядке установленном разделом 2 договора №     «на участие в долевом строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи по указанному нежилому помещению подписан 02.12.2019.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, свидетель Шитова Т.В. менеджер отдела продаж ООО «Премьер-инвестстрой», пояснила, что подготавливала договор уступки права требования от 28.11.2018г. Стороны договора Супрун В.В. и Супрун Е.В. лично при ней подписали данный договор, также присутствовали при его регистрации. Также указала, что стороны договора подтвердили, что расчет произведен до подписания договора.

Ввиду трехстороннего заключения договора уступки, добросовестность действий участников проверяется и Застройщиком, что и было выполнено, соответственно, указано в договоре о полной оплате объекта, что исключает необходимость составления расписки.

Что касается, представленной истцом копии расписки от 08.05.2018 года, об оплате Супрун В.В. Давидюку А.А. денежной суммы 6 766 650 рублей, по договору №, судом не принимается, так как в ходе всего рассмотрения дела истцом оригинал не представлен.

Регистрирующий орган, проверив добросовестность сделки, его удостоверил, проверив и наличие согласия Супрун И.П. на его совершение.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супруге осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

10.01.2019 г. с целью регистрации договора уступки права требования № от 28.11.2018г. Супрун И.П. выдано нотариальное согласие супругу Супрун В.В. на заключение и регистрацию указанного Договора от 28.11.2018г., заключенного с Артеменко Е.В.

Само нотариальное согласие включает существенные условия отчуждения, о которых знала, осознавала и желала наступления юридических последствий Супрун И.П., а именно: Супрун И.П. дала согласие «на заключение и регистрацию Договора уступки права требования №1 от 28.11.2018г. по договору № «на участие в долевом строительстве Жилого дома» от 21.06.2017г. в части нежилого помещения № в жилом доме расположенного по адресу: <адрес>, в границах улиц: пр. ФИО12 <адрес>, (строительный адрес жилого дома: пр. ФИО12, жилой дол строительный №), за цену и на условиях мне известных содержание ст.34,ст.35 Семейного кодекса РФ нотариусом мне разъяснено и понятно».

Следовательно, Супрун И.П., для регистрации сделки, выразила намерения о продаже указанного объекта недвижимости, прописав условия в согласии.

Нотариус Яровикова Л.П., в судебном заседании пояснила, что Супрун И.П. 10.01.2019 г. лично обратилась в нотариальную контору и сообщила суть вопроса, с паспортом, предъявила свидетельство о браке, и сам документ - договор на переуступку прав требования. Специалист подготовил проект документа, проект представлялся для ознакомления стороны, после ознакомления она подписала согласие в ее присутствии. Проставила свою подпись в реестре нотариальных действий. До подписания истцу было разъяснено, что идет чистая продажа объекта в рамках переуступки прав требования. Все было сделано в соответствии волеизъявления Супрун И.П. Если бы истец что - то не поняла, или бы у неё появились сомнения, она могла бы на следующий день прийти и отменить этот документ, но не сделала этого. До подписания нотариус проводила беседу с Супрун И.П., сомнений в дееспособности лица не возникло.

    На основании договора дарения от 26.12.2019 г., заключенного между Артеменко Екатериной Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Супруном Виктором Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный объект - нежилое помещение, площадью 124,4 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> внутригородской район, проспект ФИО12, <адрес> А, <адрес>, был передан в дар Супруну Виктору Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти Супрун В.В., Артеменко А.В. обращался в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 26.12.2019 года.

02 июня 2021 года решением Промышленного районного суда г.Самары по    гражданскому делу №, Артеменко А.В. о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий ничтожной сделки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, признании права общей совместной собственности, было отказано. 09.06.2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда данное решение отменено с вынесением нового решения.

Так, при совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели.

Однако, судом установлено, что, подписывая вышеуказанный договор, стороны согласовали все существенные условия, в связи с этим договор являются заключенным.

    В период заключения договора дарения спорное имущество было свободно от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находилось. Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ данное имущество могло быть реализовано Супрун В.В. как собственником данного имущества, в том числе путем его переуступки своей сестре Артеменко Е.В.

К показаниям свидетелей Евдокимовых О.В., П.П., родители истица Супрун И.П., суд относится критически ввиду прямых близких родственных отношений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, о том, что согласие супругу Супрун В.В. на отчуждение общего имущества в пользу родной сестры Артеменко Е.В., не давала, являются не обоснованными, а также не основаны на законе, так как имеется нотариально оформленное согласие, которое не было отменено.

Также суд критически относится к доводам истца, о том, что имущество не выбывало из совместной собственности, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, а также опровергается представленными квитанциями Артеменко Е.В. по оплате коммунальный платежей, обращений в Самарскую электросетевую компанию по объекту.

С момента заключения оспариваемого договора стороны договора демонстрировали действительность этой сделки и основывали на них свои фактические действия, так, действия продавца в рамках данного договора свидетельствуют о намерении продавца продать, а покупателя приобрести спорный объект на условиях, предусмотренных договором. Сделка исполнена сторонами, оплата по договору произведена, что подтверждается самим договором, актом приема-передачи, стороны договора совместно обратились в регистрирующий орган с целью регистрации договора и перехода права собственности.

То, что истец не присутствовал при совершении сделки переуступки, также не влечет ее недействительность, поскольку истица стороной договора уступки не являлась, ею было дано нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, в связи с чем, ее присутствие при совершении данной сделки не являлось обязательным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и заключен с целью прикрыть сделку по безвозмездной передаче права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

     В удовлетворении исковых требований Супрун Ирины Петровны к Артеменко Екатерине Викторовне, ООО «Премьер-инвестстрой» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2022 года.

Председательствующий:                                      Е.В. Бобылева