Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1882/2018 от 27.06.2018

Судья Петлюра В.В. Дело № 33-1882/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подорожнего А.А. к Фильчаковой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фильчаковой Т.Л. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Подорожнего А.А. к Фильчаковой Т.Л., где в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Фильчакова В.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с Фильчаковой Т.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Подорожнего А.А. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с Фильчаковой Т.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Подорожнего А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Фильчаковой Т.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Подорожнего А.А. проценты на сумму взысканной задолженности за период со <дата> до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Фильчаковой Т.Л., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Подорожнего А.А. государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Донцовой О.Г.,судебная коллегия

установила:

Подорожний А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фильчаковой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указывал, что состоял в браке с Фильчаковой В.П., который расторгнут <дата>.

Вступившим в законную силу решением Малоархангельского районного суда Орловской области от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Фильчаковой В.П. к нему о разделе совместно нажитого имущества, а также его встречному исковому заявлению к Фильчаковой В.П. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, кредитные обязательства, возникшие <дата> между ним и открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» признаны общим долгом супругов в равных долях по № за каждым.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов, а денежные средства, полученные им, использованы для приобретения земельного участка и дома по адресу: <адрес> (далее по тексту земельный участок и дом) матерью Фильчаковой В.П. - Фильчаковой Т.Л. для семьи дочери.

Стоимость земельного участка в размере № рублей оплачена ответчиком <дата> денежными средствами, полученными от него (истца).

Оформление недвижимости на мать бывшей супруги Фильчакову Т.Л. совершено по устной договоренности и вызвано наличием очереди на получение жилья по программе «Обеспечение жильем молодых семей».

Судом дана также оценка доказательствам о его намерении использовать указанный участок для строительства дома и дальнейшего проживания в нем с семьей как достоверным и правдивым.

После прекращения брачных отношений Фильчакова Т.Л. препятствовала пользованию земельным участком и домом, на основании договора купли-продажи от <дата> осуществила отчуждение указанного имущества ФИО15

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Фильчаковой Т.Л. неосновательного обогащения в связи с увеличением стоимости имущества ответчика за его (истца) счет.

По изложенным основаниям просил взыскать с Фильчаковой Т.Л. в его пользу неосновательное обогащение в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, проценты на сумму долга за период со <дата> до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере № рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фильчакова Т.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что решением Малоархангельского районного суда Орловской области от <дата> установлен только факт получения Подорожним А.А. кредита в размере № рублей и использования его на нужды семьи.

Ссылается на то, что собственником земельного участка и дома она являлась на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО12, которому были переданы денежные средства, что подтверждается составленной им распиской.

Отмечает, что право собственности на земельный участок и жилое помещение без права регистрации проживания не является препятствием для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей», в связи с чем довод истца об устной договоренности с Фильчаковой В.П. по вопросу оформления спорной недвижимости на нее (ответчика) является несостоятельным.

Приводит довод о том, что судом необоснованно положены в основу решения показания свидетелей со стороны истца, которые подтвердили факт приобретения земельного участка для семьи истца.

Указывает на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей с ее стороны, а также платежные документы на приобретение строительных материалов и иные представленные ею (ответчиком) письменные доказательства.

Отмечает, что Малоархангельским районным судом Орловской области рассматривалось гражданское дело по иску Подорожнего А.А. к бывшей супруге Фильчаковой В.П., приходящейся ей (ответчику) дочерью, о взыскании в порядке регресса кредитных денежных средств, полученных по соглашению № от <дата> и оплаченных после прекращения семейных отношений, предметом указанных исковых требований явился тот же кредит, на который истец ссылается в настоящем деле как на доказательство наличия у него и передачи ей (ответчику) денежных средств, взысканных с нее решением суда в качестве неосновательного обогащения.

На заседание судебной коллегии не явились истец Подорожний А.А., ответчик Фильчакова Т.Л., третье лицо Фильчакова В.П., извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, истец Подорожний А.А. реализовал свое право на участие в суде посредством представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что Подорожний А.А. и Фильчакова В.П. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от <дата>.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в период брака с Фильчаковой В.П. у истца возникли кредитные обязательства по соглашению №, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» <дата> на сумму № рублей, обеспеченные поручительством Фильчакова П.Н. (отца бывшей супруги) на основании договора поручительства № от <дата>.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями Подорожний А.А. ссылался на то, что кредитные денежные средства предназначались для нужд семьи - оплаты стоимости земельного участка и домика по адресу: <адрес>, которые были приобретены на имя матери супруги Фильчаковой Т.Л. Вместе с тем, после прекращения брачных отношений с Фильчаковой В.П., ответчик не осуществила переход права собственности на указанные объекты недвижимости на него, не возместила расходы, понесенные им в связи с их приобретением и произвела их отчуждение.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика, судом установлено, что собственником земельного участка и домика по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> являлась Фильчакова Т.Л., что подтверждается вышеприведенным договором, а также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области <дата>.

Вступившим в законную силу решением Малоархангельского районного суда Орловской области от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества Фильчаковой В.П. и Подорожнего А.А., кредитные обязательств по вышеприведённому соглашению № от <дата> признаны общими долговыми обязательствами супругов в равных долях.

Вышеприведенным решением суда также установлено, что земельный участок и домик по адресу: <адрес> приобретены на имя матери Фильчаковой Т.Л. с использованием кредитных денежных средств для семьи Подорожнего А.А. и Фильчаковой В.П.

Из материалов дела также следует, что после прекращения семейных отношений между Фильчаковой В.П. и Подорожним А.А. ответчик Фильчакова Т.Л. продала земельный участок и домик на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО16 которая зарегистрировала право собственности на таковые <дата>, о чем свидетельствует запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что земельный участок и домик по адресу: <адрес> приобретались ответчиком с использованием вышеприведенных кредитных денежных средств Подорожнего А.А., районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что полученные Фильчаковой Т.Л. от истца денежные средства в размере № рублей, за счет которых в том числе были приобретены вышеприведенные объекты недвижимости (впоследующем проданные по договору от <дата>), являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат взысканию с Фильчаковой Т.Л. в пользу Подорожнего А.А.

Учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, которые были заявлены истцом, районный суд взыскал с Фильчаковой Т.Л. в пользу Подорожнего А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ из расчета № рублей за период с <дата> до <дата> в размере № рублей и со <дата> до полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расчет которых не оспорен ответчиком в доводах апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Фильчаковой Т.Л., которые фактически сводятся к оспариванию оценки суда представленных сторонами доказательств и основанных на такой оценке выводов суда о том, что вышеприведенные объекты недвижимости приобретались Фильчаковой Т.Л. в том числе за счет полученных от Подорожнего А.А. денежных средств в размере № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве полученного ответчиком неосновательного обогащения. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что Малоархангельским районным судом Орловской области рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Подорожнего А.А. к Фильчаковой В.П. о взыскании в порядке регресса кредитных денежных средств, полученных по соглашению № от <дата> и оплаченных после прекращения семейных отношений с Фильчаковой В.П., поскольку указанные денежные требования не относятся к предмету настоящего спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фильчаковой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё