Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2019 ~ М-1218/2019 от 22.02.2019

66RS0003-01-2019-001222-07 <***>

Дело № 2-1833/2019

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки», Суханову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Племенной завод «Истоки», Суханову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Племенной завод «Истоки» заключен кредитный договор ***/ОД об овердрафтном кредите от ***, в редакции дополнительного соглашения *** от ***, в соответствии с которым Заемщик получил овердрафтный кредит на срок по ***. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства *** от *** с поручителем Сухановым П.В.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 10519746 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 10379 032 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам – 57834 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 481 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 82 398 руб. 40 коп.

После подачи иска, Сухановым П.В. *** частично была погашена задолженность в размере 519746 руб. 98 коп.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору ***/ОД от *** по состоянию на *** в размере 10000 000 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 9917119 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 481 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 82398 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Альференко А.В., действующая на основании доверенности от *** на исковых требованиях настаивала с учетом их уменьшения, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Племенной завод «Истоки» Зимина Н.С., действующая на основании доверенности от *** исковых требования не признала.

Ответчик Суханов П.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания определением суда отказано.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Племенной завод «Истоки» заключен кредитный договор ***/ОД об овердрафтном кредите от ***, в редакции дополнительного соглашения *** от ***, в соответствии с которым Заемщик получил овердрафтный кредит на срок по ***.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 8% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора ***/ОД от *** был заключен договор поручительства *** от *** с ответчиком Сухановым П.В.

Договор поручительства в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, задолженность по кредиту погасили частично с нарушением установленных договором сроков, подлежащие уплате проценты за пользование кредитом уплатили также частично и с нарушением сроков.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет 10519746 руб. 98 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 10379 032 руб. 11 коп., просроченная задолженность по процентам – 57834 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 481 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 82 398 руб. 40 коп.

После подачи иска, Сухановым П.В. *** частично была погашена задолженность в размере 519746 руб. 98 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиками порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору, а потому требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки», Суханову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки», Суханову П.В. сумму задолженности по кредитному договору ***/ОД от *** по состоянию на *** в размере 10000 000 руб. 00 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 9917119 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 481 руб. 76 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 82398 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья <***> В.Е. Македонская