Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2014 ~ М-1343/2014 от 22.05.2014

дело №2-2164/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелого ВА к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горелый В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, застрахован автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО полное (ущерб, хищение)», со страховой суммой 443000 рублей, сроком действия договора страхования с 03 сентября 2013г. по 02 сентября 2014г. На приобретения данного автомобиля ему предоставлен кредит ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с его участием, в результате которого автомобиль RENAULT LOGAN получил механические повреждения, стоимость восстановления которых превышала стоимость автомобиля. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование», сообщил о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако до настоящего времени ему страховое возмещение не перечислено. С учетом последующих уточнений и расчета стоимости годных остатков, которая составила 83437 рублей 20 копеек, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 331574,68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6180 рублей и 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 443000 рублей с 20.01.2014 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4120 рублей и удостоверение нотариальной доверенности представителя 1000 рублей.

В судебном заседании истец Горелый В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Не возражает против удовлетворения требований третьего лица ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в сумме задолженности по кредиту в банк. Не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Представитель истца на основании доверенности Плисак Ю.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ущерб автомобилю причинен в результате ДТП, по договору страхования страховая компания обязана возместить причиненный ущерб, однако этого не сделала. Не возражает против удовлетворения требований третьего лица ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в сумме задолженности по кредиту третьему лицу для погашения долга истца. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Сбербанк России» на основании доверенности Хаймина Т.П. в суд не явилась, представила ходатайство, в соответствии с которым с исковыми требованиями Горелого В.А. согласна в полном объеме. В связи с полной утратой предмета залога страховую сумму в размере остатка задолженности по кредиту истца по состоянию на 15.09.2014 года в размере 296071,52 рубля просит перечислить в пользу ОАО «Сбербанк России» на погашение ссудной задолженности по договору № 32062 от 04.09.2013 года, а оставшуюся сумму взыскать в пользу Горелого В.А.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя Плисак Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку страхование автомобиля по договору КАСКО произведено истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, истцом Горелым В.А. с ОАО «АльфаСтрахование» 03.09.2013г. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по которому застрахован автомобиль RENAULT LOGAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО полное (ущерб, хищение)», со страховой суммой 443000,00 рублей, сроком действия договора страхования с 03 сентября 2013г. по 02 сентября 2014г. (л.д. 30). Следовательно, на момент ДТП 27.12.2013г. автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается. На приобретения данного автомобиля в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предоставлен кредит ОАО «Сбербанк России» (л.д. 36-39). В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым предметом залога является автомобиль истца, залоговая стоимость автомобиля установлена на основании договора купли-продажи и составила 443000 рублей (л.д. 34-35). Транспортное средство застраховано по риску «ущерб», выгодоприобретателем в размере задолженности (заемщика) по кредитному договору является банк, в остальной части риска «ущерб» - Страхователь (Заемщик).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием Горелого В.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и сторонами не оспаривается.

Согласно отчетам об оценке ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 415011,88 рублей, стоимость транспортного средства 450 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 83437,20 руб. (л.д. 4-47, 105-123). Суд принимает данные заключения, как достоверные, поскольку сторонами они не оспаривались, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования в счет возмещения убытков должна возместить истцу 415011,88 рублей. Вместе с тем, истцом предъявлено к взысканию 331574,68 рублей, требования в данной части не уточнялись, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках предъявленных требований.

В соответствии с договором страхования, по риску ущерб выгодоприобретателем в размере задолженности страхователя по кредитному договору является ОАО «Сбербанк России», в остальной части страхователь (заемщик) (л.д. 30).

Таким образом, с учетом самостоятельно предъявленных требований третьего лица ОАО «Сбербанк России», наличия задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 15.09.2014 года в сумме 296071,52 рубля, в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 296071,52 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору Горелого В.А. В пользу Горелого В.А. 35503,16 рублей, исходя из расчета 331574,68 рублей – 296071,52 рубля (разница между предъявленным к взысканию размером страхового возмещения и задолженностью по кредиту).

Поскольку ответчик с момента обращения за выплатой истца и предоставления необходимых для этого документов – 09.01.2014 года до настоящего времени добровольно и своевременно не выплатил страховое возмещение, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2245,50 рублей, исходя из расчета: 35503,16 (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца) х 8,25 % (ставка рефинансирования, ЦБ РФ, действующая на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде)/ 360х276 (период с 20.01.2014г. года день, следующий за днем когда должна был быть произведена выплата страхового возмещения, до дня вынесения решения, т.е. 15.09.2014 года). Расчет истца, произведенный от суммы 443000 рублей – страховой суммы по договору, не обоснован и является ошибочным, поскольку у ответчика не возникло обязанности перед истцом произвести страховую выплату на указанную сумму, следовательно, данными денежными средствами ответчик незаконно не пользовался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, повлекших нарушение прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать штраф 20374 рубля 33 копейки исходя из расчета (35503,16 руб. + 3000 руб. + 2245,5 руб.) х 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуг юриста в сумме 4120 рублей, эксперта оценщика - 8180 рублей, так как данные расходы подтверждены документально и явились для истца необходимыми. Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6738 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелого ВА к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Красноярске о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горелого ВА страховое возмещение в размере 35503,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2245,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20374,33 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оплату услуг эксперта 8180 рублей, оплату услуг юриста 4120 рублей, а всего взыскать 74422 рубля 99 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Сбербанк России» 296071 рубль 52 копейки в счет погашения задолженности Горелого ФИО6 по кредитному договору № № года.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6738 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Дата изготовления мотивированного решения 19.09.2014 года.

Судья                                 А.Н. Аксютенко