Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 ~ М-329/2017 от 02.05.2017

    Дело №2-392/2017

                                                              РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                          11 июля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца Прохорович Маргарит Косаревны,

         представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Варданян А.К., Прохорович М.К., действующего на основании доверенностей Лубинец О.В.,

         ответчика (истца по встречному иску) Калимулиной Виктории Сергеевны,

         представителя ответчика (истца по встречному иску) Калимулиной В.С., по устному заявлению Исмаилова Э.Л.,

ответчика (истца, ответчика по встречному иску) Родиной Марины Косаревны,

ответчика (истца, ответчика по встречному иску) Малхасян Юры Косаревича,

представителя ответчика администрации МО г.Новороссийска, действующей на основании доверенности Оганесян А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданян Анаид Косаревны, Прохорович Маргарит Косаревны к Калимулиной Виктории Сергеевне, Родиной Марине Косаревне, Малхасян Юре Косаревичу о признании права собственности на самовольное строение,

встречному иску Калимулиной Виктории Сергеевны к Варданян Анаид Косаревне, Прохорович Маргарит Косаревне, Родиной Марине Косаревне, Малхасян Юре Косаревичу, администрации МО г.Новороссийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на ? долю,

встречному иску Родиной Марины Косаревны, Малхасян Юры Косаревича к Калимулиной Виктории Сергеевне, Варданян Анаид Косаревне, Прохорович Маргарит Косаревне о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Истцы Варданян А.К., Прохорович М.К., через представителя, действующего на основании доверенностей Лубинец О.В. обратились в суд с первоначальным иском к Калимулиной В.С., Родиной М.К., Малхасян Ю.К. о признании права собственности на самовольное строение, в котором просят признать за каждой Варданян А.К., Прохорович М.К. право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: .......

В обоснование искового заявления указали, что мама истцов умерла - ...... г. Нотариусом М.А. 19.11.13г. были выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся истцам долю домовладения по адресу: г. ....... С указанного времени истцы не имеют возможности зарегистрировать своё право собственности в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по КК на причитающеюся им долю в наследственном имуществе, т.к. ответчица самовольно (без получения па это соответствующих разрешений: как со стороны органа местного самое правления, так и со стороны умершей мамы) возвела к домовладению по адресе: г. ...... пристройки. Это стало возможным из-за возведения ответчицей самовольных пристроек к домовладению, в результате чего общая площадь домовладения увеличилась с 75, 8 кв.м, до 185, 1 кв.м. Сообщением Росреестр отказал в регистрации права собственности на наследственное имущество по причине расхождения площади в домовладении, содержащейся в правоустанавливающих документах и по состоянию в настоящее время.

Ответчик Калимулина В.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Варданян А.К., Прохорович М.К., Родиной М.К., Малхасян Ю.К., администрации МО г.Новороссийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на ...... долю, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: ......; признать за Калимулиной В.С. право собственности на ...... долю жилого дома, общей площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: .......

В обоснование встречного искового заявления указав, что Калимулиной В.С. принадлежит ...... доля жилого дома общей площадью 69,4 кв. м., расположенного по адресу: г. ....... При жизни её бабушка Р.В., а также ответчики по встречному иску произвели реконструкцию указанного жилого дома. Как следует из справки ГУП КК «Крайтехинвектаризация — Краевое БТИ» общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. ...... изменена с 69,4 кв. до 185,1 кв. м., жилая с 69.4 до 70,9 кв. м. за счет возведения основной пристройки лит. А2 (общей площадью 62,9 кв. м:), пристройка лит. а4 (общей площадью 8,3 кв. м.), подсчёта площади цокольного этажа под А (общей площадью 23,9 кв. м.) и цокольного этажа под А1 (общей площадью 19,1 кв. м.), что связано с введением в 1998 г. инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ», а также за счет произведенной перепланировки и переустройства: в жилой комнате № 10 демонтирована перегородка, между лестничной клеткой № 15 м вспомогательной комнатой № 13 заложен оконный проем, вспомогательная комната № ;5 переоборудована в ванную № 5, установлены ванна и унитаз, в кухне № 6, демонтирована 2-х конфорочная газовая плита, взамен произведена разводка газовых груб и установлена 4-х конфорочная газовая плита, произведена реконструкция балкона, образованна терраса № 16. В апреле 2017 года она обратилась в администрация МО г. Новороссийск по поводу узаконивания произведенной ответчиками и бабушкой перепланировки и реконструкции в жилом доме, расположенном по адресу: г. ......, однако сотрудники администрации мне пояснили, что ответчик Варданян А.К. ранее уже обращалась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о признании перепланировки и реконструкции указанного жилого дома законной, однако письмом администрации МО г. Новороссийск № ...... от 22.04.2016г. Варданян А.К. отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем рекомендовали обратиться в суд.

Ответчики Родина М.К., Малхасян Ю.К. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Варданян А.К., Прохорович М.К., администрации МО г.Новороссийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 185,1 кв.м., расположенный по адресу: ......; признать за Родиной М.К., Малхасян Ю.К. право собственности на 1/8 доле жилого дома, общей площадью 185,1 кв.м., расположенного по адресу: .......

В обоснование встречного искового заявления указав, что после смерти матери ...... нотариусом М.А. 19.11.13 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на причитающуюся долю домовладения по адресу г. ....... С указанного времени наследники не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности в Управление Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии по КК на причитающиеся каждому долю в собственном имуществе, т.к при жизни бабушки Калимулиной В.С, а также истцом Прохорович М.К., были произведены реконструкции жилого дома, в результате чего общая площадь домовладения с 75.8 кв.м увеличилась до 185,1 кв. м. Истцы Варданян А.К, Прохорович М.К, а также ответчица Калимулина В. С обращались в Администрацию города Новороссийска с просьбами узаконить пристройки путем принятия их в эксплуатацию. Администрацией МО г. Новороссийска было отказано в удовлетворении их заявлении в связи с чем рекомендовали обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец Прохорович М.К., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Варданян А.К., Прохорович М.К., действующий на основании доверенностей Лубинец О.В., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом площади указанной в экспертном заключении, встречные исковые требования признали в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) Варданян А.К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) Калимулина В.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) Калимулиной В.С., по устному заявлению Исмаилов Э.Л. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные во встречном иске, уточнив исковые требования, просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 153,0 кв. м., расположенный по адресу: г. ......, признать за Калимулиной В.С. право собственности на ...... долю жилого дома общей площадью 153,0 кв. м., расположенного по адресу: г. ......, первичное исковое заявление признали в полном объеме.

Ответчики (истцы, ответчик по встречному иску) Родина М.К., Малхасян Ю.К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные во встречном иске, уточнив исковые требования, просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 153,0 кв. м., расположенный по адресу: г. ......, признать за Родина М.К., Малхасян Ю.К. право собственности по 1/8 доле жилого дома общей площадью 153,0 кв. м., расположенного по адресу: г. ......, первичное исковое заявление признали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г.Новороссийска, действующей на основании доверенности Оганесян А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенный или реконструированный объект.

          Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела установлено, что Варданян А.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г......., общей площадью 75,8 кв.м.

Прохорович М.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г......., общей площадью 75,8 кв.м.

Калимулиной В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г......., общей площадью 75,8 кв.м.

Родиной М.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г......., общей площадью 75,8 кв.м.

Малхасян Ю.К. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: г......., общей площадью 75,8 кв.м.

          Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г....... имеет общую площадь 185, 1 кв.м.

    Установлено, что предыдущими собственниками с целью улучшения условий проживания произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: г......., за счет демонтажа перегородки в жилой комнате 10, уточнения площади в жилой комнате 8, сноса бывшей жилой комнаты, подсчета площади основной пристройки лит.А2, цокольного этажа под А2, под лит.А, под А1, пристройки лит. А4 связано с введением с 1998 г. новой инструкции «О проведении учета жилищного фонда в РФ».

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы обращались в управление архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию самовольных пристроек – в жилом доме, расположенном по адресу: г........

Однако им было отказано, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию на самовольно возведенный объект.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соблюдения градостроительных и строительных норм и правил в спорном жилом доме, судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

    Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 23.06.2017 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО «......» №...... от 23.06.2017 на момент проведения экспертного осмотра и внутренних замеров было установлено, что фактическая конфигурация помещений их назначение и площадь жилого дома № ...... площадь спорного объекта составила — 153,0 кв.м. Жилое помещение, с кадастровым номером ......, расположенное по адресу: ...... находится в границах земельного участка с кадастровым номером ......, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Спорное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ...... в границах вышеуказанного земельного участка - соответствует виду разрешенного использования для зоны Ж-1 «Зона малоэтажной жилой застройки преимущественно усадебного типа», в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск» утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014г. №439, частично соответствует предельным минимальным расстояниям согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск».

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Признание иска ответчиками Варданян А.К., Прохорович М.К., Калимулиной В.С., Родиной М.К., Малхасян Ю.К., не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем признание ответчиками иска принимается судом.

         Поскольку единственным признаком самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. ......, общей площадью 153 кв.м., является отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию, а самовольно произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект, расположен в пределах фактических границ земельного участка используемого только под спорным объектом, жилой дом соответствует виду разрешенного использования для зоны Ж-1, с учетом признания ответчиками Варданян А.К., Прохорович М.К., Калимулиной В.С., Родиной М.К., Малхасян Ю.К. исков, исковые требования Варданян А.К., Прохорович М.К., встречные исковые требования Калимулиной В.С., Родиной М.К., Малхасян Ю.К. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Варданян А.К., Прохорович М.К. к Калимулиной В.С., Родиной М.К., Малхасян Ю.К. о признании права собственности на самовольное строение, встречные исковые требования Калимулиной В.С. к Варданян А.К., Прохорович М.К., Родиной М.К., Малхасян Ю.К., администрации МО г.Новороссийска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на ...... долю, встречные исковые требования Родиной М.К., Малхасян Ю.К. к Калимулиной В.С., Варданян А.К., Прохорович М.К. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить в полном объеме.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: г........

Признать за Варданян Анаид Косаревной право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: г........

Признать за Прохорович Маргарит Косаревной право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: г........

Признать за Калимулиной Викторией Сергеевной право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: г........

Признать за Родиной Мариной Косаревной право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: г........

Признать за Малхасян Юра Косаревичем право собственности на 1/8 долю жилого дома, общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: г........

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья Ленинского

             районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2017 г.