Решение по делу № 33-6246/2013 от 31.05.2013

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-6246/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Матвиенко Н.О., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к К о возмещении ущерба, встречному иску К к К о возмещении ущерба

по частной жалобе К

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым К отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения и изменении порядка исполнения решения суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                                       УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования К к К С К. в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано <.......>, расходы по проведению экспертизы в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>. Встречные требования К оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение было оставлено без изменения. С указанной даты судебные акты вступили в законную силу.

К обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения и изменении порядка исполнения решения, путем снижения суммы производимых из ее заработной платы удержаний до <.......>

В обоснование заявления указала, что в настоящее время в целях исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем из ее заработной платы производится удержание денежных средств в размере <.......>. Удержание в указанном размере для ее является значительным, поскольку на ее содержании находится сын, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере, ввиду имеющихся у нее заболеваний, она несет ежемесячные расходы на приобретение лекарственных средств, а также расходы, связанные с оплатой жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права. Приводит доводы о том, что судом не было дано должной оценки относительно ее материального положения. Ссылается, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, что препятствовало ей сообщить суду о невозможности явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со 21 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение по­сле вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления К суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, а также оснований для изменения порядка исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку основания, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, и не препятствуют совершению исполнительных действий.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, либо основанием изменения порядка исполнения решения суда.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у него иного дохода и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из дела видно, что исполнение решения суда производится путем обращения взыскания на заработную плату должника К путем удержания ежемесячно <.......>, что не противоречит положению ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в силу которого при исполнении исполнительного документа с гражданина-должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Однако это не лишает К возможности оспорить правомерность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный размер удержания из заработной платы, и поставить в установленном порядке вопрос об установлении размера удержания из заработной платы в пределах <.......>

Такое право К до обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы не реализовывалось.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что изменение порядка исполнения решения, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие К не извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 г. (с изм. от 09.02.2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» допускается извещение участников судопроизводства посредством смс - сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс - извещения адресату.

Из материалов дела следует, что К извещалась о необходимости явки в судебное заседание путем смс-извещения (л.д. 41).

В материалах дела имеется расписка К. о согласии на уведомление посредством передачи смс-извещения на мобильный телефон с указанием номера.

Таким образом, судебная коллегия считает, что К была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Исходя из того, что К в установленном законом порядке каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин невозможности явки, с представлением соответствующих доказательств, суду заявлено не было, в силу ч.2 чт. 203 ГПК РФ у суда не имелось правовых оснований для отложения судебного заседания.

Исходя из абз. 2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего факт уважительной причины неявки К в судебное заседание суда первой инстанции, представленная к частной жалобе копия амбулаторной карты, поскольку доказательств невозможности представления данного документа суду первой инстанции, К не представлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену оспариваемого определения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: