Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-250/2018 от 07.08.2018

Дело № 1 - 250/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Можга УР                           16 августа 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевшей П.Н.М.,

подсудимого Сабурова С.В.,

защитника – адвоката Павлова Г.М., представившего удостоверение № 1367 и ордер № 105 от 16 августа 2018 г.,

при секретаре Федоровой И.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Сабурова Станислава Вячеславовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***> - ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Сабуров С.В. обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Сабуров С.В., дд.мм.гггг управляя грузовым тягачом седельным марки «МАЗ 544008-060-031», с государственным регистрационным №***, с полуприцепом с бортовой платформой марки «КРОНЕ SDP 27», государственный регистрационный знак №***, двигаясь по 99-му км автодороги федерального значения «М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь» Можгинского района УР, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако Сабуров С.В. пренебрег данными требованиями и 22 мая 2018 года совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив требования пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, 22 мая 2018 года около 13 часов 45 минут, водитель Сабуров С.В., управляя технически исправным грузовым тягачом седельным марки «МАЗ 544008-060-031», с государственным регистрационным знаком №***, с полуприцепом с бортовой платформой марки «КРОНЕ SDP 27», государственный регистрационный знак №***, двигался по 99-му км. автодороги федерального значения «М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь» Можгинского района УР со стороны г. Перми в сторону г. Елабуга, со скоростью около 80 км/ч, превышающей установленные ограничения, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Продолжая движение на указанном участке дороги, водитель Сабуров С.В., проявил преступную небрежность, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при обнаружении опасности для движения в виде выхода на проезжую часть пешехода П.С.В., мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, где продолжил движение по встречной для него полосе движения и совершил наезд на пешехода П.С.В., переходившего проезжую часть дороги.

Тем самым водитель Сабуров С.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно - пункта 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»; пункта 1.4 ПДД РФ:    «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой...»; пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 10.3 ПДД РФ: «… вне населенных пунктов разрешается движение -.. .грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/час, на остальных дорогая - не более 70 км/час».

В результате преступной небрежности и нарушения вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения водителем Сабуровым С.В. пешеход П.С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Причиной смерти П.С.В. явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате травматической ампутации обеих нижних конечностей на уровне тазобедренных суставов с размозжением костей таза, мягких тканей, мышц, сосудов, нервов, половых органов, мочевого пузыря. Установленные на трупе телесные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых предметов со значительной силой приложения, которыми могли быть выступающие части грузового автомобиля при наезде. Данные повреждения, установленные на трупе, у живых лиц квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    Действия Сабурова С.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевшая П.Н.М. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, т.к. Сабуров С.В. полностью загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив денежную сумму в размере 500000 рублей, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

    Подсудимый Сабуров С.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой его реабилитацию. Показал, что ущерб возместил, раскаялся.

Защитник – адвокат Павлов Г.М. просил суд прекратить уголовное дело.

    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей по следующим основаниям:

    - в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- из материалов дела усматривается, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности;

- согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

    - потерпевшая показала в судебном заседании, что примирение с подсудимым состоялось, вред подсудимый загладил. При этом суд устанавливает у потерпевшей добровольность ее волеизъявления на прекращение уголовного дела, т.к. потерпевшая связывает положительное разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с примирением с подсудимым и с заглаживанием им причиненного вреда;

- рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, принимает решение с учетом соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, полагает, что решение отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П.Н.М. к Сабурову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на имущество Сабурова С.В., подлежит отмене в связи с тем, что в применении данной меры процессуального принуждения, которой подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость, поскольку производство по иску подлежит прекращению.

Вещественное доказательство - грузовой тягач седельный марки «МАЗ 544008-060-031», с государственным регистрационным знаком №*** с полуприцепом с бортовой платформой марки «КРОНЕ SDP 27», государственный регистрационный знак №*** – возвращен владельцу Сабурову С.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей П.Н.М. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сабурова Станислава Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П.Н.М. к Сабурову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на имущество Сабурова С.В. (автомобиль марки «Renault Scenic», с государственным регистрационным знаком №***), отменить.

Вещественное доказательство - грузовой тягач седельный марки «МАЗ 544008-060-031», с государственным регистрационным знаком №***, с полуприцепом с бортовой платформой марки «КРОНЕ SDP 27», государственный регистрационный знак №*** – считать возвращенным владельцу Сабурову С.В..

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Кеппель