Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2020 от 20.03.2020

№12-202/2020

№

Решение

-Дата-                                г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деминой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

при участии представителей заявителя Лютиной Л.Ю., Жуйковой М.А., представителя административного органа Дельмухаметова А.Р.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от -Дата- Демина Т.Ю., как должностное лицо – первый заместитель директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ТФОМС УР) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Демина Т.Ю. обжаловала его в суд. Требования жалобы мотивированы тем, что постановление незаконно, принято без учета норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», административное наказание назначено незаконно, просила постановление отменить либо освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали, суду пояснили, что заказчиком требования ФЗ №44-ФЗ исполнены в полном объеме, в контракт включены необходимые сведения в соответствии со ст. 83.2 указанного закона, у заказчика отсутствует обязанность проверять в заявке включен ли исполнителем в наименование товара товарный знак, заказчик проверяет заявку на соответствие характеристики товара, заявленной в извещении о проведении аукциона, контракт действительно подписан ЭЦП Деминой Т.Ю., которая на момент заключения контракта исполняла обязанности руководителя, полагают, что в проекте государственного контракта сведения о конкретных показателях уже содержались в контракте, участнику аукциона не следовало указывать конкретные показатели товара при подаче заявки на участие. Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ № 145 от 8 февраля 2017 года, с указанной в ней даты начала обязательного применения. Заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции наименование товара, работы, услуги. Функционал Единой информационной системы не позволяет менять наименование товара, для описания объекта закупки которого был использован Каталог товаров, работ, услуг. Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки). ООО «<данные изъяты>» дал согласие на поставку компьютерной техники в порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, но при этом приложил документ, где были указаны наименование товара; характеристика товара; единица измерения; количество.

Учитывая, что наименование товара в проекте контракта было изложено в соответствии с Каталогом товаров, работ, услуг и изменению не подлежало, а показатели являлись неизменяемыми, то основания для включения сведений о наименовании товара из заявки участника в проект контракта отсутствовали. Полагает, что проект контракта, направленного победителю аукциона, был составлен в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе: в проект контракта, прилагаемый к документации, было включено предложение о цене контракта.

Учитывая нормы части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, предложение участника о товарном знаке и (или) конкретных показателях включается в проект контракта только в случае прямого указания на товарный знак и (или) при использовании заказчиком в описании объекта закупки изменяемых показателей.

Считает, что участник имел намерение в нарушение закона поставить товар, не соответствующий условиям аукционной документации, а подача жалобы являлась для него возможностью заключить контракт на его условиях. Согласно файлу, приложенному к первой части заявки ООО "<данные изъяты>", в столбце "Наименование товара" были указаны следующие обозначения: "Ноутбук HP 255 G7, 15.6", "Мышь Oklick 605SW", то есть указание на товарный знак отсутствовало. Закон о контрактной системе не обязывает заказчика определять, какая часть наименования товара содержит товарный знак, проверять часть наименования в реестре товарных знаков, на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Следовательно, заказчик не может и не должен определять наличие или отсутствие в наименовании товара, указанного в заявке участника закупки, товарного знака.

УФАС по УР при вынесении оспариваемого постановления не принято во внимание, что контракт был надлежащим образом исполнен, задолженности по оплате или просрочке не было, законные интересы участника не нарушены.

Просят учесть вышеуказанные обстоятельства и, в случае вынесения решения о виновности Деминой Т.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения, принять их в качестве основания для освобождения Деминой Т.Ю. от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения), так как характер совершенного деяния, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по УР возражал против удовлетворения жалобы, против прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в действиях Деминой Т.Ю. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, -Дата- ТФОМС УР в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона «№ Компьютерная техника» с начальной (максимальной) ценой контракта 184 513,47 рублей. -Дата- был проведен аукцион. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от -Дата- победителем было признано ООО «<данные изъяты>», предложившее наименьшую цену контракта в размере 149 455,84 руб.

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что заказчик не включил в контракт информацию о товарных знаках, нарушил требования части 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, что является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее Закона о контрактной системе) установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с указанным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Установлено, что в части II "Описание объекта закупки: Техническое задание", в части IV "Проект государственного контракта" (Приложение N 2 к контракту "Техническое задание") документации об Аукционе, а также в проекте контракта, направленном Заказчиком на электронную площадку для подписания Обществом содержались значения показателей объекта закупки, которые не могут изменяться.

Объектом рассматриваемой закупки является компьютерная техника, в частности ноутбук и компьютерная мышь.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)     наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе);

б)    конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно подпунктам 13.1.1 и 13.1.2 информационных карт документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона, указанное в пункте 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

- информацию, указанную в подпунктах а), б) пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, указанное в подпункте 13.1.1 пункта 13 информационных карт документации об электронном аукционе согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (далее также показатели, которые не могут изменяться; неизменяемые показатели), дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки.

В соответствии с подпунктом 14.2 информационных карт документации об аукционе участник электронного аукциона вправе предоставить информацию, указанную в подпункте 13.1.2 пункта 13 информационных карт документации об электронном аукционе, в произвольной форме или по форме, установленной в Документации об электронном аукционе (Форма 1). Предложение участника электронного аукциона в отношении значений показателей, которые не могут изменяться, не требуется. Любое предложение в отношении указанных показателей аукционной комиссией не рассматривается и не оценивается.

Таким образом, учитывая, что все показатели объекта закупки являются неизменяемыми, в силу требований пункта 1,2 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона в составе первой части заявки обязан предоставить согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, а так же указание на товарный знак (при наличии) и наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, первая часть заявки победителя аукциона ООО «<данные изъяты>» содержала необходимое согласие, а так же конкретные показатели товара, в частности товарный знак «НР» для ноутбука и «Oklick» для компьютерной мыши.

Частью 10 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры I предусмотрен статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В указанных действиях Деминой Т.Ю., как должностного лица заказчика, административным органом установлено нарушение требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в случае заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Таким образом, состав административного правонарушения образуют как действия должностного лица по заключению контракта с нарушением объявленных условий определения поставщика, так и в случае заключения контракта с нарушением условий исполнения контракта, предложенных победителем аукциона.

Доводы жалобы о невозможности изменения наименования товара, для описания объекта которого использовался Каталог товаров, работ и услуг, ошибочны, поскольку при заключении контракта стороны вправе конкретизировать наименование товара, не изменяя его характеристики, не меняя текста контракта, используя законные способы: составление спецификации, приложения к контракту, протокола разногласий.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими документами:

Решением комиссии УФАС по УР № от -Дата-;

Протоколом по делу об административном правонарушении № № от -Дата-, составленный ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по УР Дельмухаметовым А.Р.;

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №;

Документацией по проведению электронного аукциона;

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Государственный контракт № от -Дата- подписан Деминой Т.Ю., которая исполняла обязанности директора ТФОМС УР с -Дата- по -Дата- на период отпуска директора ТФОМС УР Митрошина П.В.

Приказом Директора ТФОМС УР № от -Дата- Демина Т.Ю. принята на должность первого заместителя директора ТФОМС на неопределенный срок.

Таким образом, ответственным должностным лицом в рассматриваемом случае является должностное лицо – первый заместитель директора ТФОМС УР Демина Т.Ю.

Совершение Деминой Т.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, аналогичны доводам, приведенным Деминой Т.Ю. при проведении проверки УФАС по УР. Они проанализированы специалистами УФАС и учтены при вынесении решения контролирующим органом, им дана надлежащая оценка.

Действия первого заместителя директора ТФОМС УР Деминой Т.Ю., заключившей от имени ТФОМС УР государственный контракт № от -Дата- с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод контролирующего органа о том, что заказчик, в нарушение действующего законодательства о контрактной системе, не включил в текст государственного контракта наименование товарного знака поставляемой продукции, предложенного победителем закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Контрольным органом верно установлен субъект административного правонарушения. Указание в постановлении об административном правонарушении на юридическое лицо как заказчика проведения закупки не противоречит сделанным УФАС по УР выводам, поскольку Демина Т.Ю. является должностным лицом учреждения, осуществляет деятельность в его интересах, в том числе, во исполнение своих должностных обязанностей, исполняет обязанности отсутствующего руководителя ТФОМС УР.

С учетом изложенного, УФАС по УР правомерно сделан вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Деминой Т.Ю. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения у должностного лица административного органа и обосновано не были приняты во внимание по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов должностного лица по указанным вопросам у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации в сфере закупок имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, считаю возможным освободить Дёмину Т.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие в настоящее время угрозы охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу о малозначительности совершенного Деминой Т.Ю. правонарушения, считаю возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике Анголенко А.В. от -Дата- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Деминой Т.Ю., подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- о привлечении Деминой Т.Ю. – первого заместителя директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Дёмину Т.Ю. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                    Э.Л. Чернышова