Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 ~ М-257/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-562(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Митичкиной Л.М.

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалов А.С. к ООО «Тамбов-Авто-Сити» о взыскании неустойки, штрафа, материального ущерба и морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ :

стороны заключили договор купли-продажи автомобиля «Лада» стоимостью

Коновалов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тамбов-Авто-Сити» о взыскании

неустойки материального ущерба в возмещение морального вреда штрафа

В судебном заседании представитель по доверенности истца Эсаулов Е.И., поддерживая иск, показал, что в период гарантийного срока автомобиля сломался его левый лонжерон в районе крепления рулевого механизма. Этот производственный дефект был обнаружен специалистами ООО «Тамбов-Авто-Сити» во время ТО , но заменили бракованный автомобиль лишь , несмотря на то, что Коновалов А.С. направил претензии о замене автомобиля в адрес продавца (ответчик) и в адрес завода –изготовителя (3-е лицо). Просил взыскать неустойку за день по просрочки замены некачественного автомобиля в сумме –стоимость антикоррозийной обработки кузова автомобиля, которую произвели специалисты ООО «Багира» по обращению истца после получения нового автомобиля, штраф в размере от присужденной суммы и в возмещение морального ущерба руб. потому, что в истец перенес операцию на сердце, волнения связанные с нарушением его прав потребителя отрицательно сказываются на его здоровье.

Представители по доверенностям ответчика Бесперстов А.В., Силяев М.Г., Конобеева С.А. иск не признали, считают требования истца необоснованными поскольку ООО «Тамбов-Авто-Сити» не имеет полномочий по замене автомобиля. Получив претензию от Коновалова А.С. с требованием заменить автомобиль, ему разъяснили, что заменить автомобиль может ближайший к Тамбову региональный представитель - ОАО «Липецк-Лада». Коновалов А.С. и его жена неоднократно приходили к ним (Тамбов-Авто-Сити) с возмущением и упреками по поводу затягивания сроков замены автомобиля, им оказывали всяческое содействие и помощь – звонили, направляли факсы в Липецк, Тольятти, организовали эвакуацию сломанного автомобиля в Липецк. Коновалов вечером приехал из Липецка на новом автомобиле. На него установили музыкальное оборудование, сняв его с того автомобиля, который был заменен. Антикоррозийную обработку не провели т.к. было поздно, на участке антикоррозийной обработки стояли на просушке автомобили, предложили приехать на следующий день после часов. Коновалов не приехал, несмотря на то, что антикоррозийные мероприятия должны проводиться специалистами ООО «Тамбов-Авто-Сити».

Представители по доверенностям 3-его лица ОАО «Липецк-Лада»( г.Липецк) Дыкина Е.А. и Башкатов А.А. показали, что после проведения ОАО «Автоваз» экспертизы автомобиля Коновалова, ОАО «Автоваз» принял решение заменить автомобиль, поручив сделать это ОАО «Липецк- Лада». Завод изготовитель прислал автомобиль в Липецк, Коновалов А.С. получил этот автомобиль.

Представитель ОАО «Автоваз» (г.Тольятти) в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены. Прислали в суд возражения на исковые требования Коновалова А.С.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая все собранные по делц доказательства в их совокупности, обозрев заключение АНО «Лада_эксперт» по результатам независимого экспертного исследования автомобиля Лада , суд частично удовлетворяет требования истца.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

По правилами ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В судебном заседании установлено, что Коновалов А.С.     направил ответчику - ООО «Тамбов-Авто - Сити» (Тамбов) и изготовителю автомобиля ОАО «Автоваз» (Тольятти ) претензию о замене автомобиля

автомобиль Коновалова А.С. в условиях ООО «Тамбов-Авто - Сити» (Тамбов) был осмотрен экспертами АНО «Лада_эксперт» (Тольятти). Время проведения экспертизы, как указано в заключении, с Место проведения - г.Тамбов, ООО «Тамбов-Авто-Сити», г.Тольятти, техническая лаборатория АНО «Лада-Экспер»

Эксперты Генкин И.В. и Осташов И.В. установили, что дефект автомобиля «трещина лонжерона» -производственный дефект, указав, что с данным дефектом эксплуатация автомобиля не допускается и лишь ОАО «Автоваз» (Тольятти ) направил в адрес истца, сообщение о том, что принято решение о замене автомобиля, просят согласовать цвет и комплектацию тогда как должны были заменить автомобиль в течение месяца со дня предъявления такого требования, что предусмотрено ст.23 Закона « О защите прав потребителей», согласно которой если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

То есть заменить автомобиль Коновалову А.С. ответчик должен был –

Суд установил, что стороны (истец Коновалов и ответчик Тамбов-Авто-Сити) заключили соглашение, в котором оговорили срок поставки нового автомобиля Коновалову А.С. до Однако это соглашение не является основанием для отказа Коновалову А.С. во взыскании неустойки, но влияет, по мнению суда, на сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Суд установил период просрочки замены автомобиля дня - с (последний день для замены автомобиля) по (заключенное сторонами соглашение ). Взысканию подлежит неустойка в сумме руб.

Представители ответчика ООО «Тамбов-Авто-Сити» в судебном заседании просили снизить размер неустойки, применив ст.333 ГПК РФ, о чем представили суду заявление

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ от применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд взыскивает с ответчика неустойку, снизив её до руб., учитывая при этом тот факт, что завод - изготовитель затянул рассмотрение вопроса о замене автомобиля ( лишь ОАО «Автоваз» направил в адрес истца сообщение о том, что принято решение о замене автомобиля) и доставку нового автомобиля в г.Липецк. А ответчик ООО «Тамбов-Авто-Сити» не мог выполнить требование истца, поскольку уполномочен только осуществлять продажу и сервисное обслуживание автомобилей. Это подтверждено письмом от начальника отдела документационного обеспечения, писем и обращений граждан ОАО «Автоваз» Шишаевым В.А.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд взыскивает с ООО «Тамбов-Авто-Сити» штраф в пользу Коновалова А.С. в сумме руб. за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о замене бракованного автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил вину ответчика в нарушении срока замены автомобиля Коновалову А.С. Не имея возможности, по утверждению ответчика, заменить истцу автомобиль, что подтвердил в судебном заседании генеральный директор ООО «Тамбов-Авто-Сити» Гуськов А.А., который показал, что несмотря на то, что имелись в наличии автомобили полученные в период с по ( произвести замену бракованного автомобиля Коновалова на новый автомобиль, было невозможно, это мог сделать только региональный представитель ОАО «Липецк-Лада». Имелся один забронированный автомобиль модели но за него покупатель внёс задаток. Доказательств этому утверждению, в частности, с кем (ФИО, копия договора) именно был заключен договор на приобретение этого автомобиля Гуськов А.А., суду не представил. Суду рассказал, что предлагал Коновалову А.С. купить новый автомобиль, разъяснял ему, что замена автомобиля очень длительный процесс, подтвердил, что в соглашении о расторжении договора купли-продажи автомобиля от , подписанным покупателем Коноваловым А.С. и им (Гуськовым) срок поставки нового автомобиля обозначен –до , но не смог пояснить почему соглашение о сроках замены автомобиля не заключил раньше и раньше не озаботился о сокращении сроков замены бракованного автомобиля.

У суда нет оснований не доверять истцу и свидетелю Коноваловой А.А., когда они в судебном заседании утверждали, что на стоянке ООО «Тамбов-Авто -Сити» среди автомобилей, предназначенных для продажи, они видели новые автомобили, подходящие им марке и по цвету, просили директора Гуськова А.А. заменить бракованный автомобиль, на что получили предложение –купить автомобиль.

Суд установил, что в связи с просрочкой замены бракованного автомобиля истец и его семья претерпели известные неудобства и волнения. И это при том, что с Коновалов А.С. находился на обследовании и лечении в кардиохирургическом отделении ФЦ Сердечно-сосудистой хирургии г.Пензы с диагнозом ишемическая болезнь сердца. г. ему проведена операция –имплантация стента. Это подтверждено выписками из историй болезни Коновалова

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение морального ущерба рублей.

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости проведения им антикоррозийной обработки кузова автомобиля специалистами ООО «Багира антикор-авто» в сумме руб. потому, что истец, утверждая, что ответчик отказался провести антикоррозийную обработку кузова его нового автомобиля не представил тому доказательств.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от руб. до руб. государственная пошлина оплачивается в размере руб. плюс суммы, превышающей руб.

На основании ст.333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, госпошлина в сумме руб. подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «Тамбов-Авто-Сити» в пользу Коновалов А.С. неустойку в сумме руб., штраф руб., в возмещение морального ущерба руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тамбов-Авто-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину руб.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

        Судья Л.М.Митичкина.