Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11970/2021 от 05.04.2021

Судья Волкова А.В.                                           Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья:Шмелев А.Л.,

судьи:Терехова Л.Н.,Козлов В.А.

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГафаровой Т. В. к Буржуновой Ш. Р. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Буржуновой Шагу Р. П. суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Буржуновой Ш. Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гафаровой Т.В. предъявлен иск к Бужуновой Ш.Р. о взыскании долга, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик согласно расписка получила от Гафаровой Т.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до <данные изъяты>, однако денежные средства возвращены частично в размере 329 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств до настоящего момента не возвращена.

Гафарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Буржунова Ш.Р. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично. Постановлено: Взыскать с Буржуновой Ш. Р. в пользу Гафаровой Т. В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019г. по <данные изъяты> в размере 13 869,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Буржунова Ш.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с. п. 1 ст. 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Буржунова Ш.Р. взяла у Гафаровой Т.В. в долг 489 000 рублей, сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Как усматривается из пояснений истца, Гафарова Т.В. получила от Буржуновой Ш.Р. сумму в размере 329 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно выписке историй по дебетовой карте ответчика за период с 27.02.2020г. по 12.08.2020г., с Буржуновой Ш.Р. в пользу Гафаровой Т.В. списаны денежные средства на общую сумму 20 150,54 рублей (операция ареста/взыскания) (л.д.49).

Разрешая заявленные требования, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Постановление Пленума ВФ РФ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, написания расписки в счет иных правоотношений, а также доказательств того, что расписка написана под влиянием заблуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком не представлено.

Встречных исковых требований о признании договора займа недействительнымБуржунова Ш.Р.в суде первой инстанции не заявляла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в полном объеме и в установленный в расписке срок ответчиком не представлено. В связи с неисполнением заемного обязательства, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга в размере 139 849, 46 рублей за минусом денежных средств взысканных по операции ареста/взыскания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буржуновой Ш. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи