Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2018 ~ М-2740/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-3343/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца Чернявсковой О.И., представителя истца Фиронова Н.А.,

02 октября 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявсковой О.И. к Скоруку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Чернявскова О.И. обратилась в суд с иском к Скоруку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что решением общего собрания СНТ «Здоровье Химика» от "."..г. она Чернявскова О.И. была принята в члены СНТ «Здоровье Химика», ей в бессрочное пользование выделен земельный участок <адрес>.

В "."..г. года Чернявскова О.И. обратилась в правление СНТ «Здоровье Химика» с заявлением о приватизации находящегося в её пользовании земельного участка. Скорук А.В., являясь исполняющим обязанности председателя СНТ «Здоровье Химика», сообщил, что несмотря на членство истца в СНТ, занимаемый истцом земельный участок №..., расположенный по улице 13 СНТ «Здоровье Химика» <адрес> принадлежит ему, Скоруку А.В., он готов продать его за 70000 рублей, а также оказать содействие в приватизации, подготовив необходимые документы.

Чернявскова О.И. была вынуждена согласиться с условиями ответчика, поскольку начала строительство дачного домика на участке, и "."..г. передала Скоруку А.В. 70000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

После чего, Чернявскова О.И. обратилась в администрацию городского округа – <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность.

Своим письмом от "."..г. администрация городского округа – <адрес> отказала в удовлетворении заявления на том основании, что постановлением №... от "."..г. указанный участок был предоставлен в собственность иному гражданину.

Ссылаясь на неосновательность получения Скорук А.В. денежных средства в размере 70000 рублей в качестве платы за продажу земельного участка, просит взыскать со Скорука А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с "."..г. по "."..г. в размере 13128 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседание истец Чернявскова О.И., её представитель Фиронов Н.А. требования по основаниям иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что Скорук А.В., полученные от Чернявсковой О.И. денежные средства в размере 70000 рублей в качестве платы за земельный участок №..., расположенный по улице 13 СНТ «Здоровье Химика» <адрес>, до настоящего времени истцу не возвратил.

Ответчик Скорук А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен лично, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, не обращался.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Представитель третьего лица администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания СНТ «Здоровье Химика» от "."..г. Чернявскова О.И. была принята в члены СНТ «Здоровье Химика», что подтверждается копией выписки из протокола б/н от "."..г. (л.д.10), из которого также усматривается, что за Чернявсковой О.И. закреплен земельный участок №..., расположенный по улице <адрес>, площадью <...> кв.м.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в "."..г. года она обратилась в правление СНТ «Здоровье Химика» с заявлением о приватизации находящегося в её пользовании земельного участка. Скорук А.В., являясь в то время исполняющим обязанности председателя СНТ «Здоровье Химика», предложил купить выделенный истцу земельный участок №..., расположенный по улице 13 СНТ «Здоровье Химика» <адрес> за 70000 рублей.

Из представленной истцом в обоснование исковых требований расписки от "."..г. (л.д.57), следует, что Скорук А.В. получил от Чернявсковой О.И. 70000 рублей за дачный участок №... и садовый дом, расположенные по улице 13 СНТ «Здоровье Химика» <адрес>.

Своим письмом №... от "."..г. комитет земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> отказал Чернявсковой О.И. в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность садового земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье Химика», улица 13, участок 19, в связи с тем, что земельный участок уже был предоставлен постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. иному гражданину (л.д.12).

Из представленной по запросу суда копии постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., предоставлен Дьяконовой А.М., в собственность бесплатно (л.д.55); на Дьяконову А.М. возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в установленном порядке.

Таким образом ответчик получил от истца спорную сумму за земельный участком и садовый дом, при этом не обладал правомочиями собственника, а следовательно был не вправе распоряжается данным имуществом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие законных оснований к тому, что свидетельствует о неосновательности получения спорной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств, при этом истец, являлся членом СНТ, добросовестно заблуждалась в том, что ответчик, как руководитель СНТ, вправе распоряжаться земельными участками и получать плату за них.

Принимая во внимание, что ответчиком Скоруком А.В. доказательств возврата истцу Чернявсковой О.И. денежных средств в сумме 70000 рублей не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 70000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. (дата, на которую истец произвел расчет) в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд также признает обоснованным.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, считает его математически верным, в соответствии с которым проценты за период с "."..г. по "."..г. составляют 13128 рублей 23 копейки, и взыскивает указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора об оказании юридических услуг №...ФЛ от "."..г. (копия л.д.27), произвел оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции №... от "."..г. (л.д.28).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (л.д.56). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернявсковой О.И. к Скоруку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить.

Взыскать со Скорука А.В. в пользу Чернявсковой О.И. сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с "."..г. по "."..г. в размере 13128 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2692 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (06,"."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: