Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2014 (2-4829/2013;) ~ М-3769/2013 от 24.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Антроповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Илюшенко В.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Илюшенко В.Н., обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее «АТБ» (ОАО), в котором просит (с учетом уточнений) признать незаконными условия п.п. 1.1.4 и 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 14030 рублей 92 копейки, денежные средства, уплаченные в качестве платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 рублей 89 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 812 рублей 13 копеек и штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюшенко В.Н. и «АТБ» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил денежную сумму в размере 237 812 рублей 13 копеек. В данный кредитный договор ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, пункт 1.1.4, включающий в условия кредитного договора комиссию за получение денежных средств в кассе банка в размере 5,9%, а также пункт 1.1.5, предусматривающий условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Общая сумма кредита включает в себя указанные комиссии. В связи с этим, в день получения кредита, Илюшенко В.Н. оплатила комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере 23781 рубля 21 копейки, а также комиссию за получение наличных денежных средств в кассе банка в размере 14030 рублей 92 копейки. Таким образом, банк незаконно получил 37812 рублей 13 копеек, которые подлежат возврату истцу. Кроме того, банк незаконно пользовался этими денежными средствами, в связи с чем обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 рублей 89 копеек. Указанные действия банка по взиманию комиссийявляются неправомерными, поскольку у заемщика отсутствовали добровольный выбор страховой компании, возможность назначить выгодоприобретеля по договору страхования, возможность заключения кредитного договора на иных условиях. Незаконными действиями банка Илюшенко В.Н. был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. (доверенность от 25 июня 2013 года) исковое заявление с уточнениями подержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Истица Илюшенко В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу путем личного вручения судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик «АТБ» (ОАО) в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу путем личного вручения судебного извещения, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Илюшенко В.Н. заключен кредитный договор № на сумму 237812 рублей 13 копеек сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 5,9% от суммы кредита.

Во исполнение указанного условия кредитного соглашения Илюшенко В.Н. при получении через кассу Банка кредитных средств внесен платеж в размере 14 030 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Илюшенко В.Н. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако ответ на нее не получила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

Доводы ответчика «АТБ» (ОАО), изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о праве Илюшенко В.Н. получить денежные средства путем перечисления на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии или предусмотрены в ином (меньшем) размере, фактически свидетельствуют о невозможности заемщика Илюшенко В.Н. получить денежные средства, предоставленные ей в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, без оплаты комиссии за их получение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 14 0030 рублей 92 копейки фактически оплачена Илюшенко В.Н. без установленных законом оснований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Илюшенко В.Н. денежная сумма, уплаченная ею комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу Банка с текущего банковского счета, в указанном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, в соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Илюшенко В.Н. обратилась в «АТБ» (ОАО) с заявлением – анкетой на получение кредита в размере 237 812 рублей 13 копеек на покупку объектов недвижимости.

В графе 9 заявления Илюшенко В.Н. из двух вариантов, собственноручно вписала «согласна» на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, а также «согласна» произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком.

Кроме того, в пункте 3.1 заявления Илюшенко В.Н. самостоятельно вписала страховую компанию ООО СК «Кардиф».

ДД.ММ.ГГГГ Илюшенко В.Н. также подписала заявление (согласие), в котором выразила согласие страхователю (Банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), а также согласилась на уплату комиссии Банку в размере 23781 рубль 21 копейку, включающую в себя как стоимость страховой премии, так и стоимость консультационных услуг Банка (пункты 9,10 и 11 заявления). Оплата страховых премий осуществляется за счет собственных средств Илюшенко В.Н.

Согласно выписки из лицевого счета и справки Банка Илюшенко В.Н. внесла в качестве страховой премии и оплаты консультационных услуг 23781 рубль 21 копейку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Илюшенко В.Н. добровольно на основании ее заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала кредитный договор.

При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истица воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Доказательств о том, что данная услуга была навязана Илюшенко В.Н., и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду также не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия истицы, размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе (заявлении), в связи с чем в удовлетворении требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора N 1455/0197103 в части взимания комиссии за заключение договора страхования следует отказать.

Доводы представителя истца КРО «Защита потребителей» Чернышова С.А. о том, что Илюшенко В.Н. считала, что вся уплаченная ею сумма является страховой премией, у нее отсутствовала информация о конкретной сумме страхового взноса, необоснованны и противоречат установленным судом обстоятельствам. Так, как в заявлении на подключение к программе страхования, так и в заявлении на получение кредита сторонами согласовано, что расходы на страхование, включают в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии и составляют 23781 рубль 21 копейку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Илюшенко В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере ограниченной истцом в исковом заявлении - 250 рублей 80 копеек (из расчета 14030, 92 руб. х 78дн. х 8,25 %/360/100%).

Поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от Илюшенко В.Н. требование о возврате уплаченной комиссии за снятие денежных средств, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Илюшенко В.Н. с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом ограничения ее размера заявленными исковыми требованиями, в размере 14030 рублей 92 копейки (14030, 92 руб х 3 % х 41 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 17258, 03 руб.).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Илюшенко В.Н. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 656 рублей 32 копейки (14030,92 рублей + 14030, 92 рублей + 3000 рублей + 250,80 рублей) х 50%), который подлежит перечислению в пользу КРО «Защита потребителей» и Илюшенко В.Н. в равных долях – по 7 828 рублей 16 копеек в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1249 рублей 38 копеек в доход местного бюджета (1049 руб. 38 коп. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Илюшенко В.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия п. 1.1.4 кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Илюшенко В.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), предусматривающий взимания с заемщика комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Илюшенко В.Н. 14030 рублей 92 копейки, уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, неустойку в размере 14 030 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 828 рублей 16 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 7828 рублей 16 копеек

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1249 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская