Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2015 ~ М-2864/2015 от 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

30 июля 2015 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Самары Гридневой Н.В.,

при секретаре Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гулевич Т.Н. к Г.А. <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н. обратилась в суд с иском к Г.А. <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований истица указала, что 05.08.2002г. она была принята на работу в Г.А. <адрес> в качестве специалиста 2-й категории в общем отделе. 04.06.2012г. переведена в отдел подготовки, прохождения и контроля документов и назначена на должность консультанта. 08.09.2014г. ей присвоен классный чин «Советник муниципальной службы 2 класса». В соответствии с уведомлением от 10.03.2015г. № Т.Н. была предупреждена об увольнении с занимаемой должности по сокращению штата. Основанием сокращения штата явилось Постановление А. г.о.Самара от 05.02.2015г. № «О предельной штатной численности работников А. г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара» в соответствии с которым внесены изменения в штатные расписания территориальных органов А. г.о.Самара. 08.06.2015г. Т.Н. была уволена из Г.А. <адрес> в связи с сокращением на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день было получено уведомление, что работы, соответствующей квалификации Т.Н. в Г.А. <адрес> не имеется. На момент увольнения Т.Н. имела стаж работы в А. 12 дет 10 месяцев 3 дня, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет благодарственное письмо Г.А. г.о.Самары от 28.01.2014г., о чем сделана запись в трудовой книжке. В отделе подготовки, прохождения и контроля документов остался числиться сотрудник, который имел меньший стаж работы, а именно 1 год 6 месяцев. Т.Н. не могла ознакомиться со штатным расписанием и выяснить имелись ли у ответчика подходящие для Т.Н. ставки на момент увольнения.

                 Определением суда от 30.07.2015г. к производству было принято уточнение к иску Т.Н., в котором она просила признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в Г.А. <адрес> в должности консультанта в Отделе подготовки и прохождения документов и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>); с 09.06.2015г. по 30.07.2015г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 24.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена А. г.о.Самара.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и указала, что в А. были свободные вакансии, например, начальника отдела организационной работы и главного специалиста по гражданской защите. Также пояснила, что первое высшее образование имеет библиотекарь, второе высшее юридическое, окончила университет в 2014г., диплом предоставила в отдел кадров начальнику. Начальником не работала, но при необходимости на время отпуска исполняла обязанности начальника отдела кадров. Обязанности главного специалиста по гражданской защите не знает, но полагает, что исполняла бы поручения начальника отдела по гражданской защите и делала бы то, что ей говорят. Аттестацию не проходила, образования инженер либо техническое образование не имеет.

       Представитель истицы А.И. в судебном заседании пояснил, что по трудовому законодательству Т.Н. были обязаны предложить все имеющиеся вакансии, работодатель не мог решать и оценивать могла ли исполнять обязанности главного специалиста по гражданской защите Т.Н., так как в должностной инструкции главного специалиста по гражданской защите не указано наличие технического образования или образования инженер, там указано, что должно быть не ниже среднего, а у Т.Н. два высших образования. Кроме того, она могла работать и начальником отдела организационной работы, так как до этого исполняла обязанности начальника на время отпуска. У Т.Н. было преимущественное право перед остальными сотрудниками, так как стаж работы в А. составляет более 12 лет. Диплом о юридическом образовании Т.Н. принесла в отдел кадров после окончания университета, но его у неё не приняли.

Представитель ответчика иск не признала и указала, что истица была уведомлена о сокращении за два месяца, вакансий для неё на момент увольнения не было, так как она не подходила ни под одну имеющуюся должность, всегда работала на должностях, относящихся к группе ведущие должности муниципальной службы, а именно она работала в отделе входящей и исходящей корреспонденции, канцелярии. На момент увольнения в А. было 7 вакансий: заместитель Г.А. <адрес>, начальник ПЖКХ, начальник отдела организационной работы, начальник отдела потребительского рынка, начальник отдела экономического анализа, заместитель начальника по бюджетному учёту и отчётности, главный специалист по гражданской защите. Все должности, кроме главного специалиста по гражданской защите относятся к группе главные должности муниципальной службы. Единственная вакансия из группы ведущей должности муниципальной службы являлась -главный специалист по гражданской защите, но там требовалось еще техническое образование и специальные знания и туда был принят мужчина с образованием инженер. При увольнении по сокращению А. обязана была предложить Т.Н. либо равноценную должность подходящей квалификации, либо нижестоящую. Нижестоящих не было, а равноценная была единственной, но Т.Н. не подходила по квалификации, там необходимы знания. Остальные ставки были декретными, всего 14 декретных ставок, которые предлагать они не имели права. Из свободных декретных ставок была только одна, но работник собиралась с августа выходить на работу. Диплом юриста Т.Н. в отдел кадров не предъявляла. Протоколом заседания по сокращению штатной численности сотрудников Г.А. <адрес> г.о.Самара от 25.02.2015г. за подписью Г.А. <адрес> были сокращены должности в количестве 16 единиц, в том числе консультант отдела подготовки, прохождения и контроля документов Т.Н., после регистрации брака – Т.Н.

    Представитель третьего лица А. г.о.Самара с иском не согласилась, так как при сокращении штата сотрудников увольняемым должны предлагать только равноценные соответствующей квалификации сотрудника должности либо нижестоящие. В Г.А. <адрес> были свободными только должности, относящиеся к главным должностям муниципальной службы, что является вышестоящей должностью по отношению к ведущим должностям муниципальной службы, которую занимала Т.Н., работая в канцелярии, поэтому Т.Н. при увольнении предлагать должности из главной группы не имели права. А единственная свободная должность из ведущей группы – главный специалист по гражданской защите требовала специальных знаний, так как данная должность связана с инженерными сооружениями и предприятиями, где необходимо техническое образование или образование инженера.

    Опрошенная в качестве свидетеля П.И. пояснила, что Т.Н. аттестацию не проходила, диплом о юридическом образовании не предъявляла, руководящие должности Т.Н. никогда не занимала, начальники отделов утверждали, что она со своими обязанностями не справлялась, поэтому до аттестации не была допущена.

Опрошенная в качестве свидетеля А.А. пояснила, что она работает начальником отдела кадров, диплом о юридическом образовании Т.Н. не приносила, Т.Н. не имеет технического образования и специальными знаниями, которые требуются при исполнении трудовых обязанностей главного специалиста по гражданской защите. На эту должность был принят В.В. бывший военный летчик, с образованием военного инженера-механика, так как должность связана с ликвидацией чрезвычайных ситуаций в районе, необходимы знания инженерных сооружений, порядок работы при аварийно-восстановительных и поисково-спасательных служб, систему жизнеобеспечения района. Эта должность предусматривает выполнение огромного объема работы и Т.Н., всегда работавшая в отделе входящей и исходящей корреспонденции с образованием библиотекарь, с данными обязанностями бы не справилась, подтверждение наличия у неё знаний данной квалификации или аттестация у неё отсутствует.

Опрошенная в качестве свидетеля Шер Е.Р. пояснила, что Т.Н. находилась в её подчинении в течении 4 месяцев с 18.08.2014г. по 22.12.2014г. в отделе подготовки и прохождения документов. Т.Н. работала с исходящими документами и архивом исходящих документов. Когда наступило время для сдачи архива в А., Т.Н. отказалась от сдачи, так как считала, что это не входит в её обязанности. В связи с чем, Шер Е.Р. не стала писать отзыв Т.Н. на аттестацию.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает, что в иске следует отказать.

    Установлено, что 05.08.2002г. Т.Н. (л.д.6-9) была принята на работу в Г.А. <адрес> на муниципальную службу в общий отдел на должность специалиста 2 категории, 09.11.2004г. она переведена и назначена на должность специалиста 1 категории общего отдела. 25.10.2006г. переведена и назначена на должность ведущего специалиста сектора кадров и муниципальной службы. 18.02.2011г. переведена в отдел муниципальной службы, кадров и охраны труда и назначена на должность главного специалиста (ведущая должность муниципальной службы) с 21.02.2011г. 01.12.2011г. переведена и назначена на должность консультанта отдела муниципальной службы кадров и охраны труда (ведущая должность муниципальной службы). 04.06.2012г. переведена в отдел подготовки, прохождения и контроля документов и назначена на должность консультанта (ведущая группа муниципальной службы). 08.06.2015г. уволена с муниципальной службы по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Уведомлением от 10.03.2015г. № Г. (Копытина) Т.Н. под роспись 27.03.2015г. была уведомлена об увольнении по сокращению штата (л.д.15). 21.06.2002г. окончила Самарскую государственную академию культуры и искусств. Присуждена квалификация библиотекарь-библиограф по специальности «библиотековедение и библиография».

    На момент увольнения 08.06.2015г. имелись 6 вакансий из главной группы муниципальной службы: заместитель Г.А. <адрес>, начальник ПЖКХ, начальник отдела организационной работы, начальник отдела потребительского рынка, начальник отдела экономического анализа, заместитель начальника по бюджетному учёту и отчётности и 1 вакансия из ведущей группы муниципальной службы: главный специалист по гражданской защите. Данные должности Т.Н. предложены не были.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Истица полагает, что ей должны были быть предложены должность начальника отдела организационной работы, как наиболее соответствующая её квалификации либо должность главного специалиста по гражданской защите, требующая образование не ниже среднего и относящаяся к ведущей группе муниципальной службы, либо должность на декретной ставке.

Однако, проверяя данный довод истицы, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Т.Н. не соответствовала требованиям должностной инструкции начальника отдела организационной работы (л.д.61-62), так как данная должность относится к главной группе муниципальной службы на основании Постановления А. г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 886 (ред. от 27.03.2015) "Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы в городском округе Самара", все должности, которые занимала Т.Н. в период своей трудовой деятельности относились к ведущей группе муниципальной службы, что подтверждает трудовая книжка. Согласно частям 1 и 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В свою очередь, сотрудник не вправе требовать от работодателя направления на обучение, переобучение и повышение квалификации с целью последующего трудоустройства на имеющиеся в организации вакансии.

Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений ч.3 ст.81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.

Кроме того, Т.Н. не соответствовала требованиям должностной инструкции главного специалиста по гражданской защите (л.д.56-60), поскольку не имела опыта работы по выполнению инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, не работала в ведомствах гражданской обороны, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не обладает знаниями по вопросам застройки территории района, объектам гражданской обороны, средствам оповещения населения об опасностях в случае чрезвычайной ситуации и средств индивидуальной защиты, не обладает знаниями по вопросам инженерной защиты, учёте инженерных формирований гражданской обороны и т.д. (п.1.6, Г.А. 2 должностной инструкции). Пояснения Т.Н. о том, что она могла бы выполнять поручения и указания начальника отдела гражданской защиты не могут служить подтверждением наличия квалификации, необходимой при исполнении должностных обязанностей главного специалиста отдела гражданской защиты..

Процедура увольнения истицы была соблюдена, так как ей сообщили о предстоящем увольнении в двухмесячный срок до увольнения, не предложили вакантные должности, поскольку 6 имеющихся должностей были из группы вышестоящих должностей (главной), а единственная из ведущей группы муниципальной службы должность главного специалиста отдела гражданской защиты Г.А. <адрес> требовала наличие инженерно-технических знаний, наличие соответствующей данной должности квалификации (диплом, свидетельство об образовании, аттестат и т.д.), которые у Т.Н. отсутствуют. Работодатель по своему усмотрению определяет обязанности работника, которые составляют его трудовую функцию и не обязан руководствоваться иными инструкциями. Других вакансий у ответчика не было. Перед увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работнику Т.Н. не были предложены вакантные должности, поскольку квалификационным требованиям имеющихся вакантных должностей она не соответствовала.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что порядок увольнения работодателем не нарушен, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гулевич Т.Н. к Г.А. <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать полностью.

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015г

Судья