Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33922/2019 от 14.08.2019

Судья – Ковальчук П.М. Дело № 33-33922/19

Дело №2-890/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2019 года, суд взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецова А.А. страховое возмещение в размере 29 178 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Взысканы со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <...> расходы за производство экспертизы в размере 13 974 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Лихопуд Л.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, либо снизить размер штрафных санкций, судебные расходы, а также расходы на досудебную экспертизу до минимальных размеров. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховой случай не подтвержден. Неустойка и штраф взысканы судом неправомерно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 10.10.2016г. между Кузнецовым А.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» транспортного средства – «ВАЗ 212140» VIN XTA212140H2266862 (КАСКО риски «Ущерб» и «Хищение»).

Судом установлено, что 03.04.2017г. в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что истец своевременно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Однако страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 05 октября 2018 года, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58220 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент, предшествующий ДТП – 450000 руб., УТС – 17100 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31 076 руб., с учетом износа – 29 178 руб., величина УТС – 7686 руб..

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 20.05.2019 года.

Экспертное заключение <...>, взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 29178 рублей.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страховой премии и страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден, судебная коллегия во внимание не принимает. В материалах настоящего гражданского дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2017 года, подтверждающая доводы истца о наступлении страхового случая. Сведений о том, что данное постановление от 05 апреля 2017 года отменено компетентным органом, материалы дела не содержат. Доказательств опровергающих обстоятельства наступления страхового случая, не имеется.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи