Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8763/2021 от 25.05.2021

№ 2- 8763/2021

24RS0048-01-2020-006911-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Власовой Т.Н. к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Власовой Татьяны Николаевны обратилось в суд с иском к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что истец является правообладателем квартиры по <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве МКД, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, по заключению специалиста, составила 176515 рублей. Претензия истца, полученная ответчиком 02.04.2020г., оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 176515 рублей в счет убытков, 176515 рублей в счет неустойки за период с 13.04.2020г. по 17.05.2020г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 50% которого перечислить в пользу процессуального истца.

Заявлением от 21.09.2021г. представитель процессуального истца Гришенков В.В. иск уточнил, просил суд взыскать с ответчика 73214 рублей в счет убытков, 73214 рублей в счет неустойки за указанный период, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 50% которого перечислить в пользу процессуального истца.

В судебном заседании представитель процессуального истца Гришенков А.В. иск поддержал. Представитель ответчика Уложенко Е.И. иск не признала. Представители третьих лиц ООО «Мегаполис – СК», ООО «МСК» в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, общей площадью 50.7 кв.м., на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома от 25.12.2018г., акта приема- передачи от 29.08.2019г., согласно договору, акту, выписке из ЕГРН, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 52-55, 68-71). Ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, в стоимость объекта включены: полы- устройство стяжки цементно- песчаным раствором; стены – кирпичные оштукатуренные цементно- песчаным раствором; перегородки- кирпичные оштукатуренные цементно- песчаным раствором; потолки- расшивка швов плит перекрытия; двери- входная дверь в квартиру металлическая, дверной блок в с/у; окна- установка оконных блоков без установки подоконной доски и откосов, установка балконных дверей ПВХ без установки откосов; водопровод, канализация, отопление: унитаз, умывальник в с/у; на разводке водосчетчики, отсекающие краны, заглушки; трубопроводы и батареи без окраски; электропроводка скрытая разводка по проекту.

Согласно пункту 1.8 договора, отделка помещений в жилом доме принята застройщиком исходя из функциональных и эстетических требований в рамках проекта, при этом застройщик самостоятельно за счет собственных средств приобретает материалы и выполняет необходимые строительно- монтажные и отделочные работы.

Согласно пункту 7.3 договора, покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома, как объекта недвижимого имущества (квартиры), в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. №, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, стандартам качества предприятия «СТП 012-2011».

Качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В соответствии с заключением № от 26.10.2020г. судебной экспертизы, проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 20- 30 т.2), в квартире по <адрес>, имеются недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа, дверных блоков, что не соответствует СП и ГОСТ.

Так как договором долевого участия и ведомостью отделки к проекту чистовая отделка стен жилых комнат, кухни и коридора не предусмотрена, то в настоящем заключении исследование стен, оклеенных обоями в указанных помещениях не учтено. Так как договором долевого участия не предусмотрено, а проектом предусмотрено, то исследование полов с покрытием из линолеума и потолков натяжных в жилых комнатах, кухне и коридоре учтено в настоящем заключении.

Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков составляет, с учетом условий договора, не предусматривающего чистовую отделку стен, жилых комнат, кухни и коридора, - 9269 рублей с НДС в соответствии с договором долевого участия; с учетом проекта и условий договора -69292 рубля. Указанные недостатки не являются существенными.

В соответствии с заключением № от 26.10.2020г. судебной экспертизы, проведенной ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 31- 39 т.2), в квартире по <адрес>, имеются не существенные строительно- технические недостатки, связанные с невыполнением проектно- сметной документации, строительных норм и правил, ГОСТ. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 3922 рубля.

20.02.2020г. истец направил ответчику претензию истца о возмещении убытков (л.д. 21-24), претензия получена ответчиком 02.04.2020г.

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов. Кроме того, поскольку фактически чистовая отделка ответчиком осуществлена, полагает необходимым размер возмещения определить, в том числе, с учетом недостатков чистовой отделки.

Возражая по иску, представитель ответчика суду пояснил, что чистовая отдела жилого помещения по договору не предусмотрена, стоимость этой отделки в цену договору не включена, поэтому истец не понес убытков в связи с указанными в заключении эксперта недостатками чистовой отделки. Не возражает против удовлетворения иска в размере 13191 рубль, согласно заключениям судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем жилого помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 13191 рубля (из расчета: 9269 + 3922). Указанные обстоятельства подтверждены договором, выпиской из ЕГРН, заключением судебной экспертизы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы в указанной части, не заявил.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска в размере 73214 рублей.

Вместе с тем, из договора и заключения судебной экспертизы следует, что договором долевого участия и ведомостью отделки к проекту чистовая отделка стен жилых комнат, кухни и коридора не предусмотрена, в стоимость объекта указанная отделка сторонами не включена и производится силами застройщика и за счет его собственных средств.

Довод истца о том, что заключенный между сторонами договор противоречит проекту, предусматривающему покрытие полов линолеумом, наличие потолков натяжных в жилых комнатах, кухне и коридоре, судом не принят, поскольку стоимость проведения указанных работ в цену договора сторонами включена не была. Из договора следует, что указанные работы проведены за счет средств застройщика, а не участника долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков в заявленной в уточненном иске сумме.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 13191 рубль в счет возмещения убытков, тогда как иск о возмещении убытков в большем размере оставить без удовлетворения.

24.02.2020г. претензия истца прибыла в место вручения по адресу ответчика, получена ответчиком 02.04.2020г., сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей за период с 13.04.2020г. по 17.05.2020г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также не существенный характер недостатков помещения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 4484.94 рубля (исходя из расчета: 13191 х 1% х 34 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителей в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего меры к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 8095.5 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (13191 + 1000 +2000= 16191 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей, из которых 3000 рублей перечислить в пользу процессуального истца.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 987.64 рубля (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» в интересах Власовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Власовой Т.Н. 13191 рубль в счет возмещения убытков, 1000 рублей в счет неустойки за период с 13.04.2019г. по 17.05.2019г., 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет штрафа, всего 19191 рубль.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу Региональной общественной организации <адрес>вое общество защиты прав потребителей «Строительство и ЖКХ» 3000 рублей в счет штрафа.

Взыскать с ООО «КРСКА» в доход местного бюджета 987 рублей 64 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 25.10. 2021г.