Решение по делу № 2-134/2014 ~ М-76/2014 от 03.02.2014

Дело №2-134-2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н, с участием помощника прокурора города Губахи Рощиной Е.С., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО18 к Матисову ФИО19, Нигматуллиной (Матисовой) ФИО20 о взыскании морального вреда и расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 в интересах своей малолетней дочери ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором признан водитель ФИО15, который на автомобиле ФИО12 (ФИО5) совершил наезд на ее дочь, причинив девочке средней тяжести вред здоровью – ушиб правого плеча и закрытый перелом 1-11 плюсневых костей слева. От полученной травмы дочь испытывала и испытывает моральные страдания: после наложения гипса она испытывала сильные нестерпимые боли в связи с чем принимала сильнодействующие обезболивающие лекарства, которые не прибавили ей здоровья; испытывала физические боли при передвижении на костылях, с которых падала, так как не могла удержаться на них из-за маленького веса; у нее нарушился сон, так как в результате незначительного движения просыпалась от боли и плакала часами; из-за болей утратила аппетит и потеряла в весе; до сих боится переходить дорогу в этом месте, так как испытывает чувство страха за свою жизнь; из-за травмы стала капризной, несдержанной, обидчивой. Из-за травмы пропустила большое количество занятий, что повлияло на учебу; на длительное время была исключена из творческой жизни.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО12 (ФИО5) Р.М. с иском не согласна, так как ФИО15 ее муж, они состоят в зарегистрированном браке, собственник автомобиля она, а владеет и пользуется им муж, он включен в договор страхования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласен частично, так как не согласен с суммой морального вреда, также с иском согласен частично потому, что в тот день на месте, где дочь истицы переходила дорогу, отсутствовало уличное освещение; не было пешеходной «зебры»; когда начал совершать маневр поворота на <адрес> с федеральной трассы, девочку не видел, увидел ее в последний момент и принял меры к торможению. В то утро погода была сырой, был сильный туман, была очень плохая видимость; кроме того, его осветили фары встречного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО11. с иском не согласна, так как считает, что сумма морального вреда завышена, поддержала доводы ответчиков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, правомерно управляя технически исправным автомобилем марки «RENAULT - KANGOO» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО12 (ФИО5) ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут утра в районе <адрес> допустил наезд на переходившую дорогу по пешеходному переходу малолетнюю дочь истицы – ФИО6, причинив ей телесные повреждения в виде – ушиба правого плеча, закрытого перелома 1-11 плюсневых костей слева, характеризующиеся как средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 находилась на лечении с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела:

постановлением Губахинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>;

заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 при поступлении в приемное отделение диагностирован закрытый перелом 1-11 плюсневых костей, ушиб правого плеча. Данная травма по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО12 собственником транспортного средства автомобиля марки «RENAULT - KANGOO» государственный номер №, которой в договор в качестве лиц, допущенных к управлению включен ФИО3;

согласно свидетельства о перемене имени серии 1-ВГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГСа администрации городского округа <адрес> края РФ, ФИО3 переменил фамилию на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

согласно копии паспорта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5, ей присвоена фамилия ФИО5, в связи с чем ей выдан новый паспорт на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, на котором совершил наезд на дочь истицы правомерно, на законных основаниях.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО6 физических и нравственных страданий: обстоятельства, при которых ей была причинена травма; отсутствие последствий для здоровья пострадавшей – не признана инвалидом, отсутствует ухудшение функций организма.

Довод истицы об ухудшении здоровья и зрения дочери в связи с травмой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: представленные выписки консультаций девочки ДД.ММ.ГГГГ врачами консультативной поликлиники <адрес>вой детской клинической больницы – окулиста, невролога, кардиолога - не содержат выводов об ухудшении здоровья девочки и не содержат выводов о его ухудшении в связи с полученной травмой.

Не нашли своего подтверждения и доводы истицы об отставании дочери в учебе из-за пропусков по причине нахождения в гипсе, и тяжелого психоэмоционального состояния: допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля и специалиста, учитель начальных классов ФИО13 (учитель ФИО6) и

психолог детской поликлиники № <адрес> ФИО14. данные доводы не подтвердили: девочка не хромает, в отношениях с одноклассниками не замкнулась, от физкультуры освобождена давно по причине заболевания сердца и глаз, из-за плохого зрения уже год сидит на первой парте. На проведении по делу судебно-медицинской экспертизы истица не настаивала.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежат возмещению с ответчика ФИО5 в пользу истицы и расходы, понесенные ею по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и по оплате за оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска по отношению к ФИО12 (ФИО5) Р.М. истице следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей и расходы в сумме 3200 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании морального вреда и расходов с ФИО12 (ФИО5) ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: