Решение по делу № 2-392/2018 ~ М-363/2018 от 14.11.2018

Дело 2-392/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000703-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 18 декабря 2018 года                                

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре Борисовой И.А.,

с участием ответчика Батурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому к Батурину А.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Морозова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве ОСП по Устьянскому району находится исполнительное производство от 10 марта 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Устьянским районным судом, о взыскании в пользу Пятышевой З.И. задолженности по договору займа в сумме 668 000 руб. 33 коп. Данное исполнительное производство находится в составе свободного исполнительного производства на общую сумму 1 001803 руб. 64 коп. Требования исполнительных документов не исполнены. По состоянию на 17 сентября 2018 г. задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 817 036 руб. 93 коп. В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Батурина А.В. в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый .... В целях удовлетворения требований взыскателей судебный пристав-исполнитель просила обратить взыскание на указанное имущество.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены взыскатели по указанному сводному исполнительному производству ООО «Строймаркет», индивидуальный предприниматель Шорохов Д.В., Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО.

Судебный пристав – исполнитель Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Батурин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что рамках исполнительного производства по взысканию с него задолженности в пользу взыскателей произведена оценка двух его транспортных средств, со 2 октября 2018 г. он устроился на работу в ООО «...», из зарплаты будут производиться удержания в счет уплаты задолженности. Спорный земельный участок был приобретен им в период брака с Батуриной Л.С. и является совместной собственностью супругов. В феврале 2016 г. продал участок ФИО1 с рассрочкой платежей, но в Росреестре документы не оформили из-за того, что в марте 2017 г. наложен запрет на регистрационные действия с участком. В 2016 г. на данном земельном участке ФИО1 начал строительство здания магазина. Право собственности на здание не оформлено из-за отсутствия у него прав на участок.

Третье лицо Пятышева З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на земельный участок поддержала.

Третье лицо ООО «Строймаркет», будучи надлежащим образом извещенным, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Шорохов Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором заявил требование о выделе доли ответчика на земельный участок в размере ?, так как должник на момент приобретения земельного участка состоял в браке, и обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Батурина Л.С., которая требования судебного пристава не поддержала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 01 декабря 2017 г. с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 02 февраля 2017 г. исковые требования Пятышевой З.И. удовлетворены, с Батурина А.В. в пользу Пятышевой З.И. взыскан основной долг по договору займа в сумме 544 000 руб., проценты за пользование суммой займа с 30 сентября 2015 г. по 10 ноября 2016 г. в сумме 61 653 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г. в сумме 52 565 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 781 руб. 50 коп., в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение вступило в законную силу 02 февраля 2017 г., исполнительный лист направлен взыскателю для предъявления к исполнению в ОСП по Устьянскому району в соответствии с п. 1 ст. 428 ГПК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства, 10 марта 2017 г. на основании исполнительного листа ФС ... от 16 февраля 2017 г., с учетом постановления от 22 марта 2017 г., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Батурина А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, возврата госпошлины, в общей сумме 668 000 руб. 33 коп. в пользу Пятышевой З.И.

Данное исполнительное производство находится в составе свободного исполнительного производства ...-СД, в состав которого кроме указанного исполнительного производства входит:

- исполнительное производство ... от 28 марта 2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 07 марта 2017 г. на сумму 17 996,11 руб. в пользу Пятышевой З.И., остаток долга по данному исполнительному производству 17 923 руб. 52 коп.;

- исполнительное производство ... от 18 апреля 2018 г., возбужденное на основании судебного приказа ... от 15 марта 2018 г. на сумму 21 713,05 руб. в пользу ООО "Строймаркет", остаток долга по данному исполнительному производству 21 713 руб. 05 коп.;

- исполнительное производство ... от 09 сентября 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ... от 30 мая 2018 г. на сумму 65 270 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Шорохова Д.В., остаток долга по данному исполнительному производству 12 390 руб. 54 коп.;

- исполнительное производство ... от 20 июля 2018 г., возбужденное па основании акта ... от 12 июля 2018 г. на сумму 228 222 руб. 09 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, остаток долга по данному исполнительному производству 228 222 руб. 09 коп.;

- исполнительное производство ... от 14 сентября 2018 г., возбужденное на основании акта ... от 24 августа 2018 г. на сумму 2970 руб. 41 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, остаток долга – 2 970 руб.41 коп.;

- исполнительное производство ... от 20 августа 2018 г., возбужденное на основании акта ... от 03 августа 2018 г., на сумму 192 483,53 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, остаток долга -192 483 руб. 53 коп.;

- исполнительное производство ... от 21 сентября 2018 г., возбужденное на основании акта ... от 14 сентября 2018 г. на сумму 2358 руб. 50 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НА, остаток долга -2 358 руб. 50 коп.;

- исполнительное производство ... от 12 ноября 2018 г., возбужденное на основании акта ... от 06 ноября 2018 г. на сумму 4849 руб. 16 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, остаток долга -4 849 руб. 16 коп.;

- исполнительное производство ... от 02 июня 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа ... от 30 мая 2018 г. на сумму 602 руб. 06 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, остаток долга – 602 руб. 06 коп.

На момент обращения в суд с исковым заявлением решения судов должником не исполнены.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник Батурин А.В. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., имеющего кадастровый ..., кадастровой стоимостью 1 191 558, 4 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ссылается на продажу спорного земельного участка ФИО1 по договору купли-продажи от 01 февраля 2016 г., тем не менее переход права собственности не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного взыскания, судебным приставом-исполнителем 21 марта 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, из ответов на которые следует, что за должником, кроме спорного имущества, зарегистрированы транспортные средства ГАЗ-2705, 2006 года выпуска, г/н ..., CHEVROLET NIVA 212300 55, 2009 года выпуска, г/н ..., прицеп к легковому автомобилю ..., 2016 года выпуска, г/н ..., имеются наличные денежные средства на счетах в банке.

Кроме того из материалов дела следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства были совершены следующие исполнительные действия:

30 марта 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке;

04 апреля 2017 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (прицеп к легковому автомобилю, автомобиль ГАЗ-2705);

25 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи имущества на автотранспортное средство ГАЗ 2705 фургон и направлена заявка на оценку арестованного имущества; рыночная тоимость имущества на дату оценки составила 136 695 руб.;

21 августа 2018 года вынесено постановление о временном ограничении Батурина А.В. на выезд за пределы РФ;

09 февраля 2018 года наложен арест на автомашину Нива Шевроле, составлена заявка на оценку арестованного имущества автомашину; рыночная стоимость имущества на дату оценки составила 243 000 руб.;

9 октября 2018 г. автотранспортное средство ГАЗ 2705 фургон и автомашина Нива Шевроле переданы судебным приставом – исполнителем на реализацию;

1 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы ООО «УМК»).

Из информации АО «Россельхозбанк» от 10 апреля 2017 г. следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства Батурина А.В. принято к исполнению, произведено частичное списание денежных средств в размере 10 523 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как видно из представленных суду фотоматериалов, на принадлежащем Батурину А.В. земельном участке площадью 320 кв. м, расположенным по адресу: ..., кадастровый ..., находится здание магазина, которое по договору аренды от 26 августа 2018 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 передано в аренду ООО «Техноком Северо-Запад».

    Положения ч. 2 ст. 271 ГК РФ закрепляют возможность существования раздельного правового режима земли и строений.

Спорный земельный участок приобретён ответчиком в период брака с Батуриной Л.С.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, земельный участок площадью 320 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на который истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Батуриных. При этом Батурина Л.С. не является должником по исполнительному производству.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Батурина А.В. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

Требование третьего лица Шорохова Д.М. о выделе ? доли в совместно нажитом имуществе супругов (земельном участке) и обращении взыскания на указанную долю не подлежит рассмотрению, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст. 42 ГПК РФ для признания его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 по делу N 83-КГ15-4, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В силу изложенного, объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора аналогичен правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований

    Кроме того, судом установлено, что должник получает заработную плату, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание в размере 50%, у него имеется в собственности иное имущество (транспортные средства), на которое наложен арест, имущество предано на реализацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых юридических оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава–исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой И.В. к Батурину А.В. об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Батурину А.В., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий                           С.Н. Шерягина