Решение по делу № 2-7/2017 (2-1546/2016;) ~ М-987/2016 от 12.04.2016

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Вертинской Г.В., истца Шерюковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ____ Республики Коми 30 мая 2017 года дело по иску Шерюковой Н. И. к ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шерюкова Н.И. обратилась с иском к ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о признании оказания медицинской помощи ненадлежащим, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование требований указала, что в декабре 2015 года она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» с жалобами на боли в левой области живота. После проведения обследования органов брюшной полости (УЗИ и фиброгастродуоденоскопии) __.__.__ врач Чекунов С.Н. сделал заключение о наличии у нее хронического субатрофического гастрита, гастроэзофагального рефлюкса. __.__.__ она повторно обратилась к участковому терапевту, на этот раз она заподозрила у нее хронический колит. Для уточнения диагноза врач назначила колоноскопию. __.__.__ в хирургическом отделении колоноскопию истице снова проводил врач-эндоскопист Чекунов С.Н. После колоноскопии истица почувствовала себя плохо, живот был надут, и ей трудно было дышать, о чем она сообщила медсестре. Дома истица почувствовала себя еще хуже, ее знобило, трудно было дышать, повысилась температура до 38?С. Вследствие чего истица была вынуждена срочно поехать в приемный покой хирургического корпуса ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». Дежурный хирург срочно направил истицу на обзорную рентгенографию брюшной полости, по данным которой был выявлен свободный газ в брюшной полости. После чего врач сообщил истице, что во время колоноскопии у нее была перфорирована (разорвана) стенка кишечника, в результате чего воздух и кишечное содержимое попали в брюшную полость, и для того, чтобы избежать тяжелых и опасных для жизни осложнений, ее нужно срочно оперировать. Согласно выписке из истории болезни №__ __.__.__ истице была выполнена операция: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание перфорации тонкого кишечника. После обследования установлен клинический диагноз: Перфорация тонкого кишечника (после проведенной __.__.__ колоноскопии), осложненная пневмоперитонеумом. Анализ крови, произведенный в хирургическом отделении, имел выраженные отклонения в виде повышения СОЭ (скорость оседания эритроцитов) до 51 мм/час, что свидетельствовало о высокой степени поражения ее кишечника. В послеоперационном периоде у нее вскрылась серома - полость, заполненная жидкостью. Серома считается осложнением, ее образование связано, как правило, с большой травматизацией мягких тканей организма. Образованию сером способствуют, так называемые, «грязные операции» - оперативные вмешательства, в частности, по поводу перфорации полых органов. Образование серомы у истицы было предопределено как самой перфорацией, так и органом, который был перфорирован - кишечником, густо обсемененным различными микробами, в том числе патогенными. Выше изложенное дает основание полагать, что при оказании истице лечебно-диагностической помощи ГБУЗ РК «Интинской ЦГБ» были допущены дефекты: ее не предупредили о риске развития перфорации кишечника при проведении колоноскопии; не известили о возможности обследоваться другим способом - безболезненным и менее опасным, к примеру методом ирригоскопии; при обнаружении мышечного напряжения передней брюшной стенки, жалоб на затруднение вдоха, резкое ухудшение самочувствия врач Чекунов С.Н. бездействовал: не выяснил их причину, не исключил возможную перфорацию кишечника, не направил ее срочно в отделение; врач Чекунов С.Н. отправил ее с острой хирургической патологией, требующей неотложной хирургической помощи, домой, не дав при этом каких-либо рекомендаций; операция была произведена спустя более чем 6 часов с момента перфорации кишечника, из-за поздней диагностики осложнений колоноскопии, в результате операция по срочным показаниям была произведена в режиме экстренной хирургии и осложнилась развитием пневмоперитонеума (попадание воздуха в брюшную полость), серомы. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ей причинило сильные физические страдания, обусловленные перфорацией кишечника, болевым синдромом, перенесенной операцией по ее ушиванию, послеоперационным периодом, протекавшим с развитием серомы, на фоне болей, слабости. Физические страдания были сопряжены с глубокими моральными страданиями и переживаниями, связанными с неподготовленностью истицы к развитию таких опасных осложнений как перфорация кишечника, с психологическим шоком от развития хирургических осложнений после планового инструментального обследования. Безразличие и халатное отношение врача-эндоскописта по отношению к ней при резком ухудшении ее состояния во время проведения колоноскопии, неоказание ей срочной помощи врачом Чекуновым С.Н., длительный восстановительный послеоперационный период, сопряженный с болью, недомоганием, слабостью, усугубляли ее страдания. После колоноскопии, осложненной развитием серьезных хирургических осложнений, у истицы изменилось качество жизни, в ее душу вселился страх перед всякого рода медицинскими вмешательствами, на передней брюшной стенке у нее образовался рубец как свидетельство того, чем для пациента может закончиться медицинская помощь, оказанная ненадлежащим образом. Просит признать оказание ей медицинской помощи ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» ненадлежащим, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В заявлении от __.__.__ истица заявила дополнительные требования о возмещении с ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" материального ущерба в размере 8 943 руб., затраченных на обследование и лечение в медицинском диагностическом центре «Лайт» (____). В обоснование указанных требований указала, что в связи с тем, что участковый терапевт никакого лечения истице не назначила, направления в гастроэнтерологу не дала, то истица самостоятельно вынуждена была обратиться в указанное медицинское учреждение по вопросам обследования и назначения лечения. Указанные расходы были вынужденными, поскольку в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" отсутствуют такие специалисты и возможность проведения таких исследований. Необходимость проведения обследования возникла в результате необоснованно проведенной колоноскопии.

В судебном заседании истица пояснила, что отсутствовали какие-либо основания для назначения ей колоноскопии. При этом у нее не было получено информированное согласие на проведение указанной процедуры. Если бы истица была предупреждена о возможных последствиях, в частности о наличии риска перфорации кишечника, истица никогда бы не согласилась на проведение указанного исследования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании __.__.__ представитель ответчика требования не признал.

Прокурор полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с тем, что у истицы в нарушение требований законодательства не было получено добровольное информированное согласие не проведение колоноскопии, а также в связи с тем, что после атипично проведенной колоноскопии отсутствовало наблюдение, что повлекло несвоевременное оказание истицы медицинской помощи и страдания истицы в связи с указанной несвоевременной помощью. Требования истицы о возмещении материального ущерба в размере 8 943 руб. возмещению не подлежат в связи с отсутствием причинно-следственной связи между затратами и истицы и проведенной колоноскопией.

Заслушав истицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что впервые истица обратилась к терапевту ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" с жалобами на боли в левом боку __.__.__. С аналогичными жалобами она обратилась __.__.__, со слов истицы в медицинской карте записано, что ухудшение имеет место с сентября 2015 г. В течение января – февраля 2016 г. истице проведены исследования ФЭГДС, 3 УЗИ органов ЖКТ. __.__.__ по направлению участкового терапевта врачом- эндоскопистом ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" Чекуновым С.В. истице проведена колоноскопия. В результате колоноскопии у истицы образовалась перфорация тонкого кишечника. Колоноскопия была проведена в утреннее время, примерно в 09-10 часов утра, точное время материалами дела не установлено. В ходе колоноскопии перфорация кишечника не была диагностирована, после составления заключения истица уехала домой. В течение дня состояние истицы ухудшалось, у истицы поднялась температура до 38?С. __.__.__ в 19-50 истица по своей инициативе прибыла в приемный покой ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". Истица была осмотрена дежурным врачом приемного покоя, ей была сделана рентгенограмма органов брюшной полости, установлено наличие свободного газа в брюшной полости. __.__.__ истице по экстренным показаниям сделана операция: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание перфорации тонкого кишечника. В послеоперационном периоде у истицы вскрылась серома. В период с __.__.__ по __.__.__ истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". До __.__.__ истица проходила амбулаторное лечение у хирурга ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ". __.__.__ в отделении функциональной диагностики ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" истице сделано УЗИ органов гепатопанкреатолиенальной зоны. С указанного момента до настоящего времени истица в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" по поводу заболеваний желудочно-кишечного тракта не обращалась. __.__.__ истица обратилась на консультацию к врачу-гастроэнтерологу медицинского диагностического центра «Лайт» (____). Истице установлено диагноз: ГЭРБ, обострение. ГПОД? Состояние после ушивания перфорации тонкий кишки от 03.2016. Рекомендованы рентгенография пищевода и желудка с контрастированием барием, консультация торакального хирурга. Назначено лечение. В марте 2017 г. истица прошла в медицинском диагностическом центре «Лайт» следующие обследования: МРТ органов брюшной полости, МРТ печени с внутривенным введением контраста, УЗИ мягких тканей (после операционного рубца), комплексное УЗИ органов брюшной полости, консультации хирурга и гастроэнтеролога. Установлены следующие диагнозы: ГЭРБ, вне обострения. ГПОД? Состояние после ушивания перфорации тонкий кишки от 03.2016. Гемангиома правой доли печени, кисты правой доли печени. Объемное образование послеоперационного рубца (гранулема). Хирургом рекомендовано оперативное лечение гранулемы. За вышеперечисленные медицинские услуги медицинского диагностического центра «Лайт» истица заплатила 8 943 руб.

Определением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КОГБСМЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключением экспертов №__ от __.__.__ установлено следующее: 1. __.__.__ Шерюковой Н.И. в эндоскопическом кабинете ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" с целью диагностики патологии кишечника проведена колоноскопия. __.__.__ в 19-50 истица срочно госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ", где после проведенного исследования установлен диагноз «перфорация тонкого кишечника после проведенной колоноскопии от __.__.__, пневмоперитонеум». __.__.__ в 21-00 истице проведена операция лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание перфорации тонкого кишечника. При операции установлено, что «перфорация тонкого кишечника образовалась на расстоянии 10 см от илеоцекального угла, место перфорации плотно прилегает и подтянуто спайкой к париетальной брюшине». В послеоперационном периоде у Шерюковой Н.И. диагностирована серома, лечение которой проведено без осложнений. 2. Абсолютных показаний для колоноскопии (кишечно-желудочные кровотечения, полипы желудочно-кишечного тракта, рецидивирующая кишечная непроходимость, подозрения на неспецифический язвенный колит, болезнь Крона) не имелось. 3. По данным протокола обследования колоноскоп был введен до печеночного угла толстой кишки, далее процедура была прекращена из-за болевого синдрома. Поскольку перфорация обнаружена на тонкой кишке на расстоянии 10 см от илеоцекального угла, то движения колоноскопа не могли привести к перфорации прямой кишки. Вероятной причиной перфорации стал разрыв спайки при расправлении кишечника воздухом. Наличие спаечного процесса подтверждается протоколом операции: «место перфорации плотно прилегает и подтянуто спайкой к париетальной брюшине» 4. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении техники выполнения колоноскопии не имеется. 5. Данных о наблюдении за истицей после проведения колоноскопии не имеется. Диагностика перфорации кишечника у Шерюковой Н.И. не была своевременной. 6. Клинически заподозрить перфорацию полого органа после колоноскопии сложно в связи с тем, что кишечник, раздутый воздухом, может вызывать болезненность при пальпации и характерный звук (тимпанит) при перкуссии. Вместе с тем после атипично проведенной колоноскопии с наличием выраженного болевого синдрома, в связи с чем процедуру пришлось прекратить, за состоянием Шерюковой Н.И. необходимо было наблюдать некоторое время. 7. Установлены следующие недостатки при оказании истице медицинской помощи: не было оформлено информированное добровольное согласие истицы на проведение колоноскопии; отсутствие наблюдения за состоянием истицы после атипично проведенной процедуры; в связи с отсутствием динамического наблюдения диагностика перфорации кишки была несвоевременной; медицинская документация составлена нечитабельным почерком. 8. При обращении истицы __.__.__ в 19-50 обследование и лечение истицы были проведены правильно, своевременно и в полном объеме. 9. Учитывая кратковременность периода с момента перфорации кишечника до хирургического вмешательства осложнений перфорации в виде перитонита, абсцессов, кровотечений не возникло. Осложнение в виде пневмоперитонеума каких-либо последствий не вызвало. Развитие серомы связано с пересечением большого количества лимфатических капилляров. Серома является осложнением оперативного вмешательства и не связана с проведением колоноскопии. 10. Прямой причинно-следственной связи между недостатками в качестве оказания медицинской помощи и возникновением у Шерюковой Н.И. перфорации тонкого кишечника во время колоноскопии не имеется.

По ходатайству истицы, ее представителей определением от __.__.__ назначена дополнительная экспертиза, производство которой порчено тому же экспертному учреждению. Заключением экспертов от __.__.__ №__ установлено следующее: 1. В связи с наличием у истицы болевого синдрома в области толстого кишечника с сентября 2015 г. назначение ей врачом-терапевтом колоноскопии с целью диагностики патологии было оправданным. Ректороманоскопия позволяет установить патологию только на протяжении 20-25 см от заднего прохода. Ирригоскопия не дает четкой картины патологических изменений на уровне слизистой ободочной кишки, а также сопровождается нагнетанием в толстую кишку контрастного вещества и воздуха (двойное контрастирование), что в данном случае также могло привести к перфорации кишки. 2. Проведение каких-либо обязательных диагностических методов исследования до колоноскопии не предусмотрено, колоноскопия является самостоятельным информативным диагностическим методом обследования заболеваний толстого кишечника. 3. Установить наличие у истицы спаечного процесса в брюшной полости до колоноскопии не представлялось возможным. Диагностика наличия спаечного процесса не является обязательной процедурой перед проведением колоноскопии, наличие спаечного процесса не является противопоказанием для проведения колоноскопии. 4. При нагнетании воздуха в петлю кишечника она расправляется, и в данный момент, если участок стенки был зафиксирован спайкой, спайка может натягиваться и порваться с перфорацией стенки кишечника. Данный механизм образования перфорации имел место и у истицы. 6. Жалоба на затруднение дыхания не являлась обычным состоянием пациента после проведения обследования. В связи с выраженным болевым синдромом, затруднением дыхания медицинскому персоналу следовало некоторое время наблюдать за состоянием истицы либо вызвать на консультацию врача-хирурга для своевременной диагностики осложнений. 7. Развитие серомы связано с пересечением большого количества лимфатических капилляров. Серома не является следствием неправильного или несвоевременного лечения истицы в после операционном периоде.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию истицы, вышеназванные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что усматривается вина ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в оставлении истицы без должного наблюдения и своевременной медицинской помощи в период с момента завершения колоноскопии (примерно 10 часов утра __.__.__) до момента самостоятельного обращения истицы в приемный покой ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в 19-50 __.__.__. Из заключения экспертов следует, что колоноскопия истице была проведена атипично, прервана в связи с выраженным болевым синдромом у истицы. Истица предъявляла жалобы на затрудненность дыхания. В такой ситуации медицинскому персоналу следовало осуществлять динамическое наблюдение на состоянием истицы для своевременного выявления осложнений, пригласить на консультацию врача-хирурга. Фактически наблюдение за истицей не осуществлялось, врач-эндоскопист, проводивший колоноскопию, удалился немедленно после окончания процедуры, больше состоянием истицы не интересовался. Из показаний свидетеля Чекунова С.Н. следует, что у ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" отсутствует возможность осуществлять наблюдение за пациентами после эндоскопических процедур в связи с отсутствием необходимого для этого помещения. Однако отсутствие помещения не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее и несвоевременное оказание медицинской помощи. В течение периода с 10-00 до 19-50 __.__.__ истица испытывала физические и нравственные страдания, ее состояние ухудшалось, истица испытывала физическую боль, существовала опасность для жизни и здоровья истицы.

При этом из заключений экспертов следует, что само по себе несвоевременное диагностирование перфорации кишечника и, соответственно, несвоевременное оказание медицинской помощи в связи с указанным осложнением колоноскопии не повлекло каких-либо негативных последствий для здоровья истицы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом перечисленных норм права, а также установленных обстоятельств дела, периода нахождения истицы без надлежащей медицинской помощи, отсутствия последствий несвоевременного диагностирования и лечения перфорации суд считает разумной и соразмерной физическим и нравственным страданиям истицы (именно в связи с отсутствием наблюдения после колоноскопии при наличии показаний для такого наблюдения, несвоевременным диагностированием и лечением перфорации, испытанными в этот период физическими и нравственными страданиями) компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В остальной части суд находит требования истицы подлежащими отклонению.

Из заключений экспертов следует, что остальные выявленные недостатки при оказании истице медицинской помощи (не оформлено информированное добровольное согласие истицы на проведение колоноскопии; медицинская документация составлена нечитабельным почерком) не повлекли вреда для здоровья истицы. Это следует и из характера указанных нарушений.

При этом суд находит необоснованными доводы истицы о том, что если бы ей были разъяснены возможные последствия колоноскопии, она на нее никогда бы не согласилась. Данное утверждение истицы является бездоказательным, в данный момент проверить его обоснованность не представляется возможным. По убеждению суда, частота перфораций кишечника во время колоноскопии (согласно информации из интернета, представленной представителями истицы), составляющая по разным данным от сотых до десятых долей процента, среднестатистическим человеком не рассматривается как реальная угроза и не учитывается в качестве мотива при решении вопроса о даче согласия на какую-либо процедуру. При этом истица согласилась на проведение ФЭГДС, при котором также возможны перфорации внутренних органов (глотки, пишевода).

Доводы истицы о том, что отсутствовали показания для назначения ей колоноскопии суд находит несостоятельными. В заключении экспертов от __.__.__ указано, что абсолютных показаний для колоноскопии (кишечно-желудочные кровотечения, полипы желудочно-кишечного тракта, рецидивирующая кишечная непроходимость, подозрения на неспецифический язвенный колит, болезнь Крона) у истицы не имелось. Истице была назначена диагностическая процедура – колоноскопия с целью диагностики патологии толстого кишечника в связи с наличием болевого синдрома с сентября 2015 г. В заключении экспертов от __.__.__ указано, что в связи с наличием у истицы болевого синдрома в области толстого кишечника с сентября 2015 г. назначение ей врачом-терапевтом колоноскопии с целью диагностики патологии было оправданным. Ректороманоскопия позволяет установить патологию только на протяжении 20-25 см от заднего прохода. Ирригоскопия не дает четкой картины патологических изменений на уровне слизистой ободочной кишки, а также сопровождается нагнетанием в толстую кишку контрастного вещества и воздуха (двойное контрастирование), что в данном случае также могло привести к перфорации кишки.

Доводы истицы о том, что она не жаловалась на боли в боку опровергаются записями в амбулаторной карте от __.__.__, где в анамнезе со слов истицы указано «жалобы на боли в левом боку периодические, выраженное газообразование. Ухудшение с 09.15». Первое обращение истицы по указанному поводу имело место __.__.__, до колоноскопии истице было проведено ФЭГДС и 3 ультразвуковых исследования органов брюшной полости. Поскольку причина болей в боку не была установлена, лечащий врач назначил колоноскопию, что, по заключению экспертов, было оправданным. Указание в заключении от __.__.__, что отсутствовали абсолютные показания для колоноскопии следует понимать не таким образом, что не имелось оснований назначать колоноскопию, а таким образом, что у истицы не были до колоноскопии диагностированы заболевания, при которых колоноскопия назначается в любом случае, в том числе в лечебных целях и в целях получения биопсийного материала. Отсутствие таких заболеваний не исключает возможность и необходимость назначения колоноскопии как диагностической процедуры, на что и указали эксперты.

Из заключений экспертов следует, что во время колоноскопии каких-либо нарушений ведения процедуры, которые повлияли на ее результат, врачом-эндоскопистом ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" не допущено. Перфорация кишечника истицы образовалась в результате разрыва спайки. Диагностировать спаечный процесс у истицы не представлялось возможным, сама истица отрицала, что ранее у нее были какие-либо операции в брюшной полости, которые могли привести к спаечному процессу. Диагностика спаечного процесса не является необходимым этапом до проведения колоноскопии. Наличие спаечного процесса не является противопоказанием для проведения колоноскопии и не всегда приводит к перфорациям во время колоноскопии. Исходя из указанного следует, что перфорация кишечника истицы возникла по причинам, за которые ответчик не отвечает. Вина ответчика в возникновении перфорации кишечника у истицы отсутствует.

Из заключений экспертов следует, что дальнейшее лечение истицы после выявления перфорации производилось своевременно и правильно, осложнение в форме серомы возникло не по вине ответчика, в отсутствие установленного факта неправильного либо несвоевременного лечения.

После __.__.__ истица в ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" по последствиям операции по ушиванию перфорации не обращалась, отсутствуют доказательства того, что гранулема образовалась в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком.

Эксперты при проведении экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями. Эксперты обладают необходимой квалификацией, заключения экспертов подробно мотивированы, соответствуют имеющейся медицинской документации истицы. В связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов.

Суд не согласен также с доводами истицы о том, что на ответчика возлагается ответственность за наступившие последствия только исходя из факта назначения ей колоноскопии. Даже при отсутствии показаний к колоноскопии на ответчика не могла бы быть возложена вина за наступившие последствия в виде перфорации кишечника, поскольку перфорация не является неизбежным и закономерным последствием колоноскопии, в связи с чем между назначением колоноскопии и перфорацией кишечника отсутствует прямая причинно-следственная связь. Перфорация возникла у истицы в результате случайного стечения обстоятельств, а не в результате неправильного проведения колоноскопии

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. Требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат возмещению и расходы истца на оплату услуг медицинского центра «Лайт».

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Данные положения применяются в совокупности с общими основаниями для возмещения вреда, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вред подлежит возмещению только при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку отсутствует вина ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в повреждении здоровья истицы в виде перфорации кишечника, то ответчик не отвечает также и за последствия перфорации.

Доказательств того, что истица не смогла бесплатно в рамках ОМС получить те медицинские услуги, которые ей были оказаны в медицинском центре «Лайт», в материалах дела не имеется. Из амбулаторной карты истицы следует, что после __.__.__ истица к участковому терапевту по поводу заболеваний ЖКТ не обращалась, соответственно, ей не отказывали в выдаче направлений на консультации специалистов, диагностические исследования в коми республиканские лечебные учреждения. Истица по своей инициативе обратилась в платное лечебное учреждение, ее расходы не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За первую экспертизу истица уплатила КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» 29 416 руб., а также оплатила комиссию банка 808,94 руб. За дополнительную экспертизу выставлен счет на сумму 10 928 руб. Указанный счет до настоящего момента не оплачен. Итого общая стоимость экспертиз по настоящему делу составила 40 344 руб.

С учетом того, что требования о компенсации морального вреда считаются требованиями, не подлежащими оценке, с учетом установления судом вины ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в оставлении истицы без медицинской помощи в течение дня __.__.__ и претерпевания истицей в результате указанного оставления без помощи физических и нравственных страданий, неустановления факта каких-либо нарушений в ходе самой процедуры колоноскопии, невиновность ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" в наступивших последствиях колоноскопии (перфорация кишечника, операция по ушиванию кишечника и последствия указанной операции), суд полагает необходимым распределить расходы по оплате экспертиз следующим образом: на истицу возлагаются уже понесенные ею расходы по оплате экспертизы от __.__.__; расходы на оплату дополнительной экспертизы взыскиваются ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» в пользу Шерюковой Н. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» в пользу ____ государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебно-медицинской экспертизы 10 928 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» в доход бюджета МО ГО "Инта" государственную пошлину в размере 300 руб.

Шерюковой Н. И. в иске к ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с возникновением перфорации тонкого кишечника в ходе колоноскопии __.__.__ и последствиями указанной перфорации, возмещении материального ущерба в размере 8 943 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева