Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2015 ~ М-1640/2015 от 23.03.2015

Дело №2-2183/10-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 29 сентября 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюминой <данные изъяты> к Пильниковой <данные изъяты>, Михайлец <данные изъяты>, Клименко <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 21/200 доли в жилом доме с жилой пристройкой площадью 210,1 кв.м., пристройками с подвалом и хозяйственными строениями, пристройками с подвалом и хозяйственными строениями, расположенном по адресу: <адрес> Данное домовладение также принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Клименко С.Л. (21/100 доли), Пильниковой И.А. (31/100 доли), Михайлец С.В. (75/200 доли). Дюмина Н.И. фактически пользуется квартирой № площадью 25,9 кв.м., состоящей из помещений № площадью 12,9 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., №4б площадью 3,1 кв.м., №4в площадью 3,5 кв.м., № площадью 0,5 кв.м.. В 2012 году с согласия совладельцев Клименко С.Л. и Михайлец С.В. истец возвела пристройку литер А6, разрешение на возведение которой в установленном порядке получено не было. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций незавершенной строительством пристройки техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и пригодным для дальнейшего использования по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана. В связи с этим просит признать право собственности на пристройку литер А6 к жилому дому № <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дудакова М.С. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Пильникова И.А., Михайлец С.В., Клименко С.Л. в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что первоначально пристройка планировалась как неотапливаемая холодная веранда, однако по факту была возведена двухэтажная пристройка. Кроме того, в результате возведения пристройки был закрыт вентиляционный проход в подвальное помещение, пол первого этажа сыреет, текут трубы, дом повело. Полагали, что пристройка возведена с нарушением требований СНиП и противопожарным требованиям: отмостки не сделаны, ленточный фундамент не соответствует нормам, обработка древесины не произведена нужными составами. Отсутствует доступ к общей стене дома, нет возможности ее ремонта. Более того, разобрана кирпичная печь, которая держала крышу дома, в связи с чем у соседей потрескались стены и потекли трубы. Работы велись не в соответствии с проектом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации <адрес>, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. В силу ч. 1 ст. 48 Закона архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Подпунктом 6 ч.7 указанной статьи предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из смысла указанных законоположений, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае надлежит также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом с пристройками площадью 307,6 кв.м., подвалом и хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дюминой Н.И. (21/200 доли), Клименко С.Л. (21/100 доли), Пильниковой И.А. (31/100 доли), Михайлец С.В. (75/200 доли). В соответствии со сложившимся порядком пользования Дюмина Н.И. пользуется квартирой № площадью 25,9 кв.м., Пильникова И.А. пользуется квартирой № площадью 63,7 кв.м., Клименко С.Л. пользуется квартирой № площадью 60,3 кв.м., Михайлец С.В. пользуется квартирой № площадью 83,9 кв.м.. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 679 кв.м. кадастровый №, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

В 2012 году Дюминой Н.И. без получения разрешения на строительство была осуществлена реконструкция занимаемой ею части дома в соответствии с утвержденным проектом путем возведения незавершенной строительством двухэтажной пристройки литер «а6» к внешней стене многоквартирного дома со стороны квартиры истца площадью 15,5 кв.м..

Суд считает установленным, что Дюминой Н.И. предпринимались меры для легализации самовольной реконструкции, однако органами местного самоуправления в получении разрешения на осуществление реконструкции было отказано, поскольку возведенная пристройка является самовольной.

В судебном заседании сособственники домовладения - ответчики по делу Клименко С.Л. и Михайлец С.В. дали согласие на возведение пристройки к занимаемой истцом квартире № с частичной реконструкцией кровли. От сособственника Пильниковой И.А. разрешение на реконструкцию получено не было.

Суд полагает, что отсутствие согласия сособственника объекта капитального строительства на реконструкцию соответствующего объекта само по себе не может служить основанием для отказа лицу, производящему реконструкцию, в признании права на реконструированный объект. При этом, как было указано ранее, такой иск может быть удовлетворен, если единственным признаком самовольной реконструкции объекта является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого лицо предпринимало меры. В этом случае надлежит также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая в настоящем судебном заседании против удовлетворения требований, ответчики ссылаются на то обстоятельство, что первоначально пристройка планировалась как неотапливаемая холодная веранда, однако по факту была возведена двухэтажная пристройка. Кроме того, в результате возведения пристройки был закрыт вентиляционный проход в подвальное помещение, пол первого этажа сыреет, текут трубы, дом повело. Полагали, что пристройка возведена с нарушением требований СНиП и противопожарным требованиям: отмостки не сделаны, ленточный фундамент не соответствует нормам, обработка древесины не произведена нужными составами. Отсутствует доступ к общей стене дома, нет возможности ее ремонта. Более того, разобрана кирпичная печь, которая держала крышу дома, в связи с чем у соседей потрескались стены и потекли трубы. Работы велись не в соответствии с проектом.

Вместе с тем доказательств в обоснование возражений ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании.

Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемая пристройка литер «а6» состоит из двух помещений общей площадью 5,8 и 9,7 кв.м.. Возведение данной пристройки является реконструкцией жилого дома. При сопоставлении проектных данных с итогами осмотра установлено, что не все запроектированные мероприятия выполнены по факту: не выполнена асфальтобетонная отмостка шириной 1 м с уклоном от здания; не выполнено наружное утепление стен первого этажа базальтовыми плитами, не выполнена облицовка стен пристройки сайдингом; не завершена внутренняя отделка помещений пристройки. Поскольку предусмотренные проектом работы выполнены не в полном объеме, исследуемая пристройка является объектом незавершенного строительства. За исключением отсутствия разрешения на строительство, спорная пристройка литер А6, являющаяся объектом незавершенного строительства, в возведенном объеме соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, проекту и иным обязательным требованиям, в том числе требованиям землепользования и застройки. Данная пристройка в возведенном объеме соответствует предъявляемым к ней требованиям, и, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Учитывая фактическое неудовлетворительное состояние жилого дома, согласно представленных в материалах данных имевшее место и до возведения пристройки, установлено, что в рассматриваемом случае требуется проведение работ по реконструкции, в том числе фундаментов и стен. Принимая во внимание конструктивные особенности спорной пристройки и характер имеющихся в существующем жилом доме дефектов, не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между возведением пристройки и ее влиянием на технические характеристики жилого <адрес>, включая работоспособность и долговечность его конструкций и коммуникаций. При этом эксперт указывает, что такой причинно-следственной связи не выявлено. Спорная пристройка возведена согласно проекту из облегченных материалов на своем обособленном фундаменте и напрямую не соприкасается со стенами существующего жилого дома, поскольку между смежными стенами пристройки и дома оставлен зазор, выполняющий роль деформационного шва, заполненного минераловатным материалом. То есть единственно вероятным фактором, способным оказать влияние на существующее строение, является только возможная осадка грунта основания в подошве фундамента пристройки. Чтобы избежать подобных проявлений разрабатывается проектная документация, составляемая как с учетом нагрузок, действующих на фундаменты, так и с учетом окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся и реконструируемых сооружений. В рассматриваемом случае проектная документация (в том числе и на устройство фундаментов) была разработана, что не позволяет сделать выводов о негативном влиянии пристройки на техническое состояние существующего жилого дома.

Данное заключение обосновано, подробно мотивировано экспертом, выполнено с выходом на место, согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с чем суд учитывает данное заключение при вынесении решения по делу.

Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что в результате возведения пристройки был закрыт вентиляционный проход в подвальное помещение, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как было указано экспертом по результатам осмотра жилого дома, доступ воздуха под пол помещений возможен со стороны входного крыльца в квартиру № Достоверных данных о наличии или отсутствии продуха под полами первого этажа дома не имеется, но учитывая строительные нормы и правила можно сделать вывод, что даже при наличии продуха вентиляция подполья не могла быть обеспечена должным образом, поскольку согласно п.9.10 № в наружных стенах подполий, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв.м..

Указание ответчиков на то обстоятельство, что первоначально пристройка планировалась как неотапливаемая холодная веранда, однако по факту была возведена двухэтажная пристройка, опровергается данными ими разрешениями на возведение пристройки, из которых следует, что возводится пристройка 2-го этажа с частичной реконструкции кровли. Кроме того, из проекта было видно, что возведению подлежала именно 2-х этажная пристройка.

Вместе с тем суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (п.3 ст.196 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, а именно на признании права собственности на пристройку литер «а6». От уточнения заявленных требований отказалась, указав, что не желает ставить вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом пристройки в настоящем судебном заседании. Полагала, что для начала необходимо узаконить самовольную пристройку путем признания права собственности на нее.

По смыслу действующего законодательства при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219).

Поскольку стороной истца требования о перераспределении долей на реконструированный объект недвижимого имущества не заявлен, от уточнения заявленных требований представитель истца отказался, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░