Решение по делу № 12-502/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-1-502/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

31 октября 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу Маслова В.В. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 29 августа 2017 года Маслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, Маслов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что вменяемого ему в вину правонарушения не совершал, указанным в постановлении автомобилем в городе Энгельсе Саратовской области не управлял, поскольку 04 августа 2017 года принадлежащий ему автомобиль был передан новому собственнику по договору купли-продажи транспортного средства. В связи с тем, что новый собственник автомобиля не предпринял своевременных мер по регистрации смены его владельца, вынужден был обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, вследствие чего 12 сентября 2017 года данное транспортное средство снято с регистрационного учета.

В судебном заседании Маслов В.В. заявленное требование поддержал. Дополнительно пояснил, что сведений о постановке на учет проданного им автомобиля с указанием его нового владельца, не имеется.

Заслушав Маслова В.В., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней копии документов, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнуто, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, освобождением Маслова В.В. от административной ответственности в настоящем случае будет подтверждение данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в фактическом владении или в пользовании другого лица и это лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, будет установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 августа 2017 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении Маслова В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13 августа 2017 года в 20 часов 45 минут водитель автомобиля <данные изъяты> на участке автодороги в районе дома № 25 по улице Веселой (п. Приволжский) города Энгельса Саратовской области, двигался со скоростью 67 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 27 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» № 1509024, свидетельство о поверке 0029744, действительно до 13 марта 2019 года. Достоверность показаний данного прибора сомнений не вызывает.

К поданной Масловым В.В. жалобе на постановление приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 04 августа 2017 года, из которого следует, что названный автомобиль в указанную дату был приобретен новым собственником ФИО (без отчества).

В тексте жалобы на постановление Маслов В.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения 13 августа 2017 года названным автомобилем он не управлял.

Между тем, доказательств достоверно подтверждающих данное утверждение Маслова В.В. в материалах дела не имеется и в судебном заседании не предоставлено, поскольку иное лицо, управлявшее данным автомобилем в момент фиксации его специальным техническим средством, в судебное заседание не явилось, тогда как надлежащие меры, связанные с вызовом его в суд для дачи соответствующих показаний были предприняты.

Следовательно, не представляется возможным достоверно установить, лицо, которое 13 августа 2017 года (день фиксации административного правонарушения) управляло названным автомобилем и совершило административное правонарушение. Между тем данное обстоятельство для целей освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, является существенным и именно на собственника транспортного средства возложена обязанность доказывания данного факта.

Согласно имеющейся в деле справке, 12 сентября 2017 года автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета по заявлению Маслова В.В.

С учетом изложенного, факт управления автомобилем <данные изъяты> иным лицом в момент фиксации 13 августа 2017 года превышения установленного ограничения скорости движения, признать доказанным нельзя.

Приложенная к жалобе на постановление копия договора купли-продажи при указанных выше условиях не может быть признана достаточным, исчерпывающим доказательством непричастности заявителя к совершенному 13 августа 2017 года административному правонарушению. Иных документов не предоставлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № 18810164170829341647 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Маслова В.В., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>