Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13177/2016 ~ М-12590/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-13177/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                     12 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Илюшичева А. Р. к Андреевой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

на основании заключенного между Андреевой Т.В. (заемщик) и ООО «ВолФинанс Центр» 17 августа 2015 года договора займа № Андреевой Т.В. предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. с возвратом до 18.01.2016г. согласно графику. Денежная сумма была передана ответчику в тот же день, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от указанной даты.

15.02.2016г. ООО «ВолФинанс Центр» переуступило все права требования к Андреевой Т.В. по договору займа № от 17.08.2015г. ИП Илюшичеву А.Р. на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, в связи с чем ИП Илюшичев А.Р. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 70000 руб., неустойку в размере 131 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины 5 219 руб. Указал, что ответчиком были внесены две оплаты на суммы 14 000 руб. и 8 000 руб. 26.08.2015г. и 16.09.2015г. соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бугаева К.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу ИП Илюшичева А.Р. сумму основного долга в размере 48 000 руб. с учетом произведенных оплат, неустойку в сумме 32 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., возвратить излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 619 руб.

Ответчик Андреева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Судом установлено, что ООО «ВолФинанс Центр» предоставило Андреевой Т.В. сумму займа в размере 70 000 руб. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила, оплатив 26.08.2015г. сумму в размере 14 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 26.08.2015г.), 16.09.2015г. – 8 000 руб. (приходный кассовый ордер № от 16.09.2015г.). Невыплаченной осталась сумма долга в размере 48 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 48 000 руб. в пользу цессионария ИП Илюшичева А.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств по договору заемщик уплачивает обществу пени из расчета в зависимости от 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 131 880 руб., однако представленный расчет, по мнению суда, выполнен неверно, поскольку истцом при расчете процентная ставка применялась не в качестве штрафной санкции за нарушение срока возврата займа, а как процентная ставка за пользование займом.

Сумма пени по п. 4.1 договора составит по расчету суда:

- за период с 26.08.2015г. по 18.09.2015г. в сумме 240 (15 000 руб. – 14 000 руб.) x 1% x 24 дня) руб.

- за период с 19.09.2015г. по 16.10.2015г. в сумме 1120 (1 000 руб. + 11 000 руб. – 8 000 руб.) x 1% x 28 дней) руб.

- за период с 17.10.2015г. по 18.11.2015г. в сумме 4 950 (4 000 руб. + 11 000 руб.) x 1% x 33 дня) руб.

- за период с 19.11.2015г. по 18.12.2015г. в сумме 7 800 (15 000 руб. + 11 000 руб.) руб. x 1% x 30 дней) руб.

- за период с 19.12.2015г. по 18.01.2016г. в сумме 11 470 (26 000 руб. + 11 000 руб.) x 1% x 31 день) руб.

- за период с 19.01.2016г. по 28.07.2016г. в сумме 92 160 (37 000 руб. + 11 000 руб.) x 1% x 192 дня) руб., всего 117 740 руб.

Тем не менее, ко взысканию истцом предъявлена сумма неустойки с учетом снижения в размере 32 000 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным с учетом невозвращенной ответчиком суммы долга (48 000 руб.) и частично произведенных оплат снизить размер начисленных пени до 10 000 руб. и взыскать данную сумму с Андреевой Т.В. в пользу ИП Илюшичева А.Р.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридических услуг от 04.07.2016г., заключенное между ФИО1 и ИП Илюшичевым А.Р., по условиям которого последний за оказание юридической помощи оплатил представителю сумму в размере 7 000 руб. при подписании настоящего соглашения.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом добровольного снижения суммы неустойки в размере 2 600 руб.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Андреевой Т. В. в пользу ИП Илюшичева А. Р. сумму основного долга в размере 48 000 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, а всего 67 600(шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить ИП Илюшичеву А. Р. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению № от 09.08.2016г. в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

           Судья                            О.А. Улитина

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.09.2016г.