Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

08 мая 2015 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в <адрес>49, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях на территории <адрес>,

установил:

Постановлением Административной комиссии <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что на территории <адрес> городского округа по адресу: <адрес> располагается здание <адрес>», пришедшее в негодность в результате пожара. ФИО1, не принимает меры по демонтажу, либо восстановлению здания, что влечет нарушение п. 9.1 Правил Благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории <адрес> городского округа, утвержденные решением думы № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях на территории <адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, так как данного правонарушения она не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Административной комиссии <адрес> городского округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив отзыв из которого следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания <адрес>» расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственник не предпринимает ни каких мер по восстановлению здания, нарушая тем самым «Правила благоустройства…». Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2,10 п. 9.1 1 Правил Благоустройства, санитарного содержания, обращения с отходами производства и потребления, использования природных и водных ресурсов на территории <адрес> городского округа, утвержденные решением думы № от ДД.ММ.ГГГГ - все физические и юридические лица независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, граждане-владельцы (пользователи), расположенные на территории городского округа Карпинск, обязаны обеспечивать комплекс мер, направленных на улучшение содержания благоустройства, поддержания чистоты и порядка: эксплуатация и ремонт зданий, сооружений в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации, надлежащее содержание всех видов внешнего благоустройства:

- освещения в пределах отведенной территории;

- исправное содержание фасадов зданий и их конструктивных элементов, заборов, вывесок на зданиях, средств наружной рекламы, указателей домовых номерных знаков и своевременный их ремонт;

Владельцы и арендаторы нежилых помещений, встроенных в жилые и общественные здания, обязаны содержать в исправном состоянии части фасадов зданий и их конструктивных элементов (лестниц, балконов, парапетов, ограждений, дверных и оконных проемов и т.п.), расположенных, по высоте и протяженности, в границах занимаемого помещения.

Ст. <адрес> об административных правонарушениях на территории <адрес> предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ОЗ) и имеет три части:

1. Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, -

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ОЗ)

(п. 1 введен <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ОЗ)

2. Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в разведении костров, сжигании листвы, травы, частей деревьев и кустарников и других остатков растительности, -

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ОЗ)

3. Нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, выразившееся в размещении снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, -

(в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ОЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ОЗ).

Однако, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении не указано в какой части статьи <адрес> об административных правонарушениях на территории <адрес> признан виновным ФИО1

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа, именуемый в дальнейшем продавец и ФИО1, именуемый в дальнейшем покупатель следует, что продавец продал покупателю: здание (объект поврежден в результате пожара), назначение: нежилое, степень сохранности 21%, расположенное по адресу: <адрес>. Покупатель обязуется в течение 10 лет провести реконструкцию объекта, под объект торгово –развлекательного назначения либо строительство нового объекта с тем же целевым назначением.

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> об административных правонарушениях в <адрес>.

Кроме того, постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен с нарушениями и не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28 ч.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление Административной комиссии <адрес> городского округа подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░: