Решение по делу № 33-8562/2019 от 24.10.2019

Дело № 33 – 8562/2019

В суде первой инстанции дело №2-215/2019 рассмотрено судьей Карбовским С.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                     город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островерх-Кванчиани А.И. к Лукьянову В.А. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства,

по встречному иску Лукьянова В.А. к Островерх-Кванчиани А.И. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства незаключенной, применении последствий незаключенности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) Островерх-Кванчиани А.И. – Винаркевича И.Р. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения Лукьянова В.А., его представителя Осетрова К.М., представителя Островерх-Кванчиани А.И.- Свиругн Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островерх-Кванчиани А.И. обратился в суд с иском к Лукьянову В.А, указав в обоснование требований, что 25.06.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак №. Истцом застрахован риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля 30.08.2017г. На регистрационный учет автомобиль не поставлен. 20.11.2017г. следователем Отдела полиции №5 по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по заявлению Лукьянова В.А. о незаконном отчуждении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в период его нахождения на заработках за пределами г. Хабаровска. Ссылаясь на факт передачи денежных средств при заключении договора купли-продажи автомобиля представителю ответчика, получение от него ключей и документов на автомобиль, просил признать сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 25.06.2017г. действительной, признать его добросовестным приобретателем автомобиля.

Лукьянов В.А. обратился в суд со встречным иском к Островерх-Кванчиани А.И., указав в обоснование требований, что в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года он находился на заработках за пределами г. Хабаровска, в октябре 2017 года узнал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, переданный им во временное пользование без права передачи иным лицам своему знакомому Димову Д.С., переоформлен на Островерх-Кванчиани А.И., впоследствии отчужден им Корякиной Г.Д., по данному поводу 20.11.2017г. возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на отсутствие волеизъявления на заключение договора-купли продажи автомобиля, с учетом уточнений исковых требований просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля «Линкольн Навигатор», государственный регистрационный знак №, от 25.06.2017г., применить последствия незаключенности договора купли-продажи, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля за Островерх-Кванчиани А.И., взыскать с Островерх-Кванчиани А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску привлечена Корякина Г.Д.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.08.2019г. прекращено производство по делу в части требований Островерх-Кванчиани А.И. к Лукьянову В.А. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства действительной.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года в удовлетворении иска Островерх-Кванчиани А.И. к Лукьянову В.А. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства отказано.

Встречный иск Лукьянова В.А. к Островерх-Кванчиани А.И. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства незаключенной, применении последствий незаключенности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 25.06.2017 года, между Лукьяновым В.А. и Островерх-Кванчиани А.И.

Аннулирована в паспорте транспортного средства автомобиля марки «Линкольн Навигатор», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № (серия №), запись от 24.10.2017 года, произведенная на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 года, об Островерх-Кванчиани А.И. как о собственнике транспортного средства.

Взысканы с Островерх-Кванчиани А.И. в пользу Лукьянова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 рублей.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца (по первоначальному иску) Островерх-Кванчиани А.И. – Винаркевич И.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии возможности у Лукьянова В.А. подписать договор купли-продажи, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реального убытия Лукьянова В.А. за пределы г. Хабаровска в период с 27.02.2017г. по 10.10.2017г., в том числе в период совершения оспариваемой сделки, его намерения продать автомобиль, о чем свидетельствует наличие у представителя продавца (Лукьянова В.А.) правоустанавливающих документов на автомобиль на момент совершения сделки, переданных ему Лукьяновым В.А. перед отъездом за пределы г. Хабаровска. Выражено несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и указано на возможное отсутствие воли Лукьянова В.А. и на приобретение спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (по первоначальному иску) Лукьянова В.А. – Осетров К.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03 декабря 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Островерх-Кванчиани А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Корякина Г.Д., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Островерх-Кванчиани А.И. исковые требования поддержала, как и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лукьянов В.А. исковые требования Островерх-Кванчиани А.И. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что для того, чтобы на платить за стоянку автомобиля, он передал его другому лицу без наделения полномочиями по отчуждению, документы на автомобиль забыл в «бардачке» автомобиля.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 25.06.2017г. автомобиля марки «Линкольн Навигатор», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, покупателем указан Островерх-Кванчиани А.И., продавцом – Лукьянов В.А. Стоимость автомобиля определена в размере 370 000 рублей. Местом заключения договора указан г. Хабаровск.

21.11.2017г. Островерх-Кванчиани А.И. продал автомобиль марки «Линкольн Навигатор», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № Корякиной Г.Д. за 100 000 рублей.

В паспорте транспортного средства №, собственником транспортного средства марки «Линкольн Навигатор», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № указаны: Лукьянов В.А. с 27.01.2017г., Островерх-Кванчиани А.И. с 25.06.2017г., Корякина Г.Д. с 21.11.2017г.

20.11.2017г. старшим следователем по ОВД СО 5 ОП СУ УМВД России по г. Хабаровску Цекатуновым Н.Н., возбуждено уголовное дело по заявлению Лукьянова В.А. о хищении принадлежащего ему автомобиля марки «Линкольн Навигатор», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По соглашению между Островерх-Кванчиани А.И. и Корякиной Г.Д. от 12.12.2017г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Линкольн Навигатор», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.07.2019г., установить кем Лукьяновым В.А. или иным лицом выполнена исследуемая подпись от имени Лукьянова В.А., расположенная в строке «Ф.И.О., подпись продавца» после слов «Лукьянов В.А.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017г. не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта УМВД России по г. Хабаровску № 661 от 18.10.2018 года, проведенного в рамках уголовного дела №, в паспорте транспортного средства №, в графе «подпись прежнего собственника» от 25.06.2017 года, подпись от имени Лукьянова В.А. выполнена не Лукьяновым В.А., а иным лицом. Подпись от имени Лукьянова В.А. в графе «подпись настоящего собственника от 27.01.2017г. в паспорте транспортного средства № выполнена не Лукьяновым В.А., а кем-то другим. Подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Лукьянова В.А. в копии договора купли-продажи автотранспорте средства от 25.06.2017г. в графе «ФИО, подпись продавца» не удалось.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 08.12.2017г. по уголовному делу №, следует, что в июле 2017 года Лукьянову В.А. не было известно о продаже принадлежащего ему автомобиля.

Как следует из проездного документа МЭ2010307 676666, Лукьянов В.А. убыл в г. Нерюнгри 27.02.2017г.

Согласно электронного проездного билета 20072362701736, Лукьянов В.А. вернулся из г. Нерюнгри к г. Хабаровск 10.10.2017г.

Согласно трудовому договору с ООО «Аргыс-голд» от 03.03.2017г., работа Лукьянова В.А. имеет сезонный характер (в течении промывочного сезона), место работы: <адрес>.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела Лукьянов В.А. настаивал на том, что принадлежащий ему автомобиль он передал в пользование, не наделяя никого полномочиями по его продаже, в момент отчуждения автомобиля находился за пределами г.Хабаровска.

Доказательств, свидетельствующих о наделении собственником автомобиля Лукьянова В.А. по отчуждению принадлежащего ему имущества в установленном законом порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая представленные Лукьяновым В.А. проездные документы, свидетельствующие о его убытии из г.Хабаровска 27.02.2017г. и возвращении из г. Нерюнгри к г. Хабаровск 10.10.2017г., судебная коллегия принимает их в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца в период подписания спорного договора в г.Хабаровске, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе, трудовым договором истца с ООО «Аргыс-голд», свидетельствующим о сезонном характере работы Лукьянова В.А. с местом его работы: пгт. Усть-Нера, Оймяконского района.

В обоснование своих требований Островерх-Кванчиани А.И. указывал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании указанного договора купли-продажи, подписанного его сторонами, истец произвел оплату покупаемого товара, запреты и ограничения в отношении автомобиля отсутствовали.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона, добросовестным приобретателем является такой приобретатель имущества, который при совершении сделки проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при которых мог узнать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Бесспорных достоверных доказательств, свидетельствующих, что спорный договор подписан собственником автомобиля Лукьяновым В.А., свидетельствующих о волеизъявлении последнего на отчуждение автомобиля, а равно, подтверждающих последующее одобрение им сделки по отчуждению автомобиля, при рассмотрении дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Исходя из установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Островерх-Кванчиани А.И. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его покупке он не проявил должной осторожности и осмотрительности. Так, Островерх-Кванчиани А.И. при приобретении спорного автомобиля не предпринял мер по установлению личности продавца, не ознакомился с его паспортом, а также не выяснил правомочия продавца на отчуждение спорного имущества. При этом, произведенная истцом оплата задолженности по алиментным обязательствам ответчика после принятия ограничительных мер судебными приставами-исполнителями в отношении спорного автомобиля, на что указано в исковом заявлении, правового значения при разрешении вопроса о признании его добросовестным приобретателем не имеет.

Оценивая представленные доказательств, судебная коллегия исходит из того, что Лукьянов В.А. объективно не мог сформировать свою волю относительно отчуждения спорного автомобиля Островерх-Кванчиани А.И., выразить ее в договоре от 25.06.2017 и подписать его, поскольку на дату заключения договора купли-продажи в г. Хабаровске не находился, о заключении договора купли-продажи не знал, по прибытию в г. Хабаровск в ноябре 2017 года обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения спорного автомобиля.

Разрешая встречные исковые требования Лукьянова В.А., судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств, согласно которым Лукьянов В.А. спорный договор не подписывал, денежные средства от реализации автомобиля не получал, намерения отчуждать принадлежащее ему транспортное средство не изъявлял и в последующем сделку не одобрил, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, воля Лукьянова В.А. была направлена лишь на передачу спорного автомобиля на хранение своему знакомому на период отсутствия Лукьянова В.А. в г. Хабаровске, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2017г. между Островерх-Кванчиани А.И. и Лукьяновым В.А. не заключен, что является основанием для аннулирования в паспорте транспортного средства записи от 24.10.2017г. об Островерх-Кванчиани А.И., как о собственнике транспортного средства.

В соответствии с п.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортного средства осуществляется за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, признание не заключенным договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 года является основанием для аннулирования в паспорте транспортного средства автомобиля марки Линкольн Навигатор, 1999 года выпуска, ГРН № (серия №), запист от 24.10.2017 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 года, об Островерх-Кванчиани А.И. как о собственнике транспортного средства.

Разрешая заявление Лукьянова В.А. о взыскании с Островерх-Кванчиани А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лукьянов В.А. 05.12.2018 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Осетровым К.М. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей. Оплата Лукьяновым В.А. денежных средств по договору на оказание юридических услуг подтверждается приходным чек-ордером от 15.12.2018 года.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Островерх-Кванчиани А.И. в пользу Лукьянова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Островерх-Кванчиани А.И. в пользу Лукьянова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2019 года по делу по иску Островерх-Кванчиани А.И. к Лукьянову В.А. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства, по встречному иску Лукьянова В.А. к Островерх-Кванчиани А.И. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства незаключенной, применении последствий незаключенности сделки, отменить.

В удовлетворении иска Островерх-Кванчиани А.И. к Лукьянову В.А. о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства – отказать.

Встречный иск Лукьянова В.А. к Островерх-Кванчиани А.И. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства незаключенной, применении последствий незаключенности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Линкольн Навигатор, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 25.06.2017 года, между Лукьяновым В.А. и Островерх-Кванчиани А.И..

Настоящее решение является основанием для аннулирования в паспорте транспортного средства, серии №, автомобиля марки Линкольн Навигатор, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, записи от 24.10.2017 года, произведенной на основании договора купли-продажи от 25.06.2017 года, об Островерх-Кванчиани А.И. как о собственнике транспортного средства.

Взыскать с Островерх-Кванчиани А.И. в пользу Лукьянова В.А. судебные расходы в размере 15 300 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Ю.В. Моргунов

Судьи                                    И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина