Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2014 от 14.05.2014

Мировой судья Соловьева Ю.Ю. Дело № 2-АП-128/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2014 г.                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Подгорновой О.С.,

при секретаре                         Салюковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 647 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, госномер №, застрахованный в ЗАО «СГ «УралСиб» по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение».

26 декабря 2013 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего момента не произведена.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 34 400 руб. 13 коп., величина УТС – 2 640 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 234 400 руб. 13 коп., УТС в размере 2 640 руб., стоимость услуг оценщика 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф, судебные расходы.

Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе УГОО ОЗПП «Человек и Закон» в интересах ФИО1 просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что на момент судебного разбирательства истцу направление на СТОА не выдавалось, и доказательств его выдачи со стороны ответчика не представлено. Заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме написано истицей под диктовку представителя ответчика, который ввел истицу в заблуждение. Истица была вынуждена отремонтировать автомобиль за свой счет и на момент рассмотрения дела мировым судьей автомобиль был отремонтирован.

В судебном заседании представитель УГОО ОЗПП «Человек и Закон», ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя УГОО ОЗПП «Человек и Закон», ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования по полису от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО» на страховую сумму 555 000 руб. Форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По заказу истца ИП ФИО4 были подготовлены заключения № №, № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 34 400 руб. 13 коп., величина УТС – 2 640 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 подано в ЗАО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении по причине недоверия предложенным СТОА.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Доказательств введения ФИО1 в заблуждение действиями сотрудников ответчика, результатом чего явилось собственноручное написание истицей заявления об отказе от СТОА, стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ЗАО «СГ «УралСиб» согласия на изменение формы урегулирования убытков ФИО1 по рассматриваемому событию не давало, предложение истца об изменении формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами достигнуто не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        О.С. Подгорнова