Решения по делу № 2-173/2013 (2-3492/2012;) ~ М-2675/2012 от 14.09.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца Овчинникова А.С.

ответчика Шатова А.А.

представителя ответчика Максимова А.М.

при секретаре Четиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчинникова А.С. к Шатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Овчинников А.С. обратился в суд с иском к Шатову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <А> под управлением Шатова А.А. и <Б> под управлением Овчинникова А.С. В результате ДТП автомобилям причинен ущерб. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении ответчик Шатов А.А. нарушил п. 13.11 ПДД. Согласно отчету специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному отчету по скрытым повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 322,69 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». На основании ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В данном случае для полного восстановления транспортного средства страховой выплаты недостаточно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией возместить недостающую сумму денежных средств на восстановление транспортного средства, однако претензии оставлены ответчиком без внимания.

Кроме того, для защиты своих интересов истец заключил договор о правовом обслуживании, в результате его выполнения понес расходы по составлению искового заявления и получения юридической консультации в размере 10 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП истец претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в плохом самочувствие, бессоннице и беспокойстве за утраченное имущество. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу 68 322,69 руб. в возмещении ущерба, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 549,69 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, указал, что в связи с технической ошибкой, были указаны ошибочные суммы, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба на ремонт автомобиля в размере 151 457,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 229,15 рублей.

Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, истцом не доказан размер ущерба. Считает, что представленные истцом отчеты выполнены с нарушением закона, отчеты не соответствуют процессуальным принципам относимости и допустимости доказательств. Акты осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не соответствуют указанным методическим рекомендациям, ответчик имел право на участие в осмотре поврежденного автомобиля, акты были составлены в его отсутствие. Ответчик считает, что истцом также не обоснован и не доказан причиненный моральный вред, и требования о взыскании расходов на услуги представителя необоснованны. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, считает размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридически лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <А> под управлением Шатова А.А. и <Б> под управлением Овчинникова А.С.

Водитель Шатов А.А., управляя автомобилем <А> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <Б> под управлением водителя Овчинникова А.С., приближающемуся справа, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), материалами дела об административном правонарушении № 271.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 83134,57 рублей. По дополнительному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по скрытым повреждениям стоимость восстановительного ремонта составила 188 322,69 рублей (л.д.9-18).

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом бесспорно установлен факт причинения материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором установлена вина ответчика.

Поскольку гражданская ответственность автовладельца у ответчика на момент ДТП была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом правил страхования ОСАГО.

Доводы истца по иску сводятся к тому, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. При расчете суммы иска, истец исходил из экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе страховой компании, в рамках выплатного дела. Оценка осуществлялась на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем также указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

    Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, как выяснилось в ходе рассмотрения спора, истец фактически восстановил свой автомобиль, о чем были представлены товарные чеки на приобретение деталей для автомобиля, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ.

В таком случае, если автомобиль уже восстановлен, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля (убытки), в противном случае, удовлетворение требований истца, по заявленным основаниям, то есть взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при фактическом его восстановлении, что исключает само по себе затраты на ремонт, влечет нарушение прав ответчика, поскольку не может быть исключено возможное неосновательное обогащение со стороны истца.

Гражданское законодательство (ст. 15 ГК РФ) не исключает возможности восстановления нарушенного права для истца, путем возмещения ему убытков, связанных с расходами по ремонту автомобиля.

    С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца по заявленным в иске основаниям.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Овчинникова А.С. к Шатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.

        Судья: Жданова О.В.