Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4939/2017 ~ М-3377/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4939/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Вохминой Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.В.Л. к Д.А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП А.В.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Д.А.Р. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует следующим.

01.10.2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 5 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 11.10.2012 года, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска 06.11.2013 года был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 28.04.2017 года по заявлению ответчика был отменен.

По состоянию на 28.03.2016 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 5 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 01.10.2012 года по 28.03.2016 года – 67 400 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, в том числе в порядке зачета расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ИП А.В.Л. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Д.А.Р., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, которые является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

01.10.2012 года между ИП А.В.Л. (займодавец) и Д.А.Р. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 11.10.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке % за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1., 2.2.1 договора).

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером № <номер> от 01.10.2012 г.

06.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР по заявлению ИП А.В.Л. вынесен судебный приказ о взыскании с Д.А.Р. суммы задолженности по договору займа, который 28.04.2017 года определением мирового судьи в связи с поступлением возражений ответчика, был отменен.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 01.10.2012 года между ИП А.В.Л. (займодавец) и Д.А.Р. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 5000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 11.10.2012 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1., 2.2.1 договора). Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа.

Ответчиком Г.Л.А. в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов и основного долга.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан не верным.

Истец, при расчете процентов, дату выдачи займа не включает в период пользования займом. В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным согласиться с указанной методикой расчета.

Таким образом, расчет задолженности выглядит следующим образом:

5 000 руб. * 2% * 1085 дней = 108500 руб. – проценты за пользование займом за период с 01.10.2012 г. по 21.09.2015 г.;

29355 руб. 66 коп. внесено ответчиком 21.09.2015 г.

Сумма задолженности составит: 79144 руб. 34 коп. (108 500- 29355,66)

5 000 руб. * 2% * 29 дней = 2 900 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.09.2015 г. по 20.10.2015 г.;

7041 руб. 95 коп. внесено ответчиком 20.10.2015 г.

Сумма задолженности составит: 75002 руб. 39 коп. (79144,34+2900-7041,95)

5 000 руб. * 2% * 35 дней = 3500 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.10.2015 г. по 24.11.2015 г.;

21245 руб. 23 коп. внесено ответчиком 24.11.2015 г.

Сумма задолженности составит: 57 257 руб. 16 коп. (75002,39+3500-21245,23)

5 000 руб. * 2 % * 125 дней = 12 500 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.11.2015 г. по 28.03.2016 г.;

Сумма задолженности составит: 69757 руб. 16 коп. (57257,16+12 500)

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.10.2012 г. по 28.03.2016 г., подлежащий взысканию, составляет 69 757,16 руб.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 28.03.2016 г. не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 01.10.2012 по 28.03.2016 года – 69757,16 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа в размере 5000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, с учетом представленных стороной ответчика возражений, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП А.В.Л. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за период с 01.10.2012 г. по 28.03.2016 г. в размере 69757,16 руб., что более чем в 13 раз превышает сумму основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, размер внесенных заемщиком денежных средств, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по основному займу, то есть, до 20000 руб. 00 коп.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 1 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, исходя из предмета договора об оказании услуг, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ИП А.В.Л. удовлетворены частично лишь на 34,53% (цена иска – 72400 руб., удовлетворено – 25000 руб., т.е. 34,53%), возмещению подлежат судебные расходы: по оплате юридических услуг – 345 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины – 819 руб. 05 коп., итого в общем размере 1164 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.В.Л. к Д.А.Р. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя А.В.Л. задолженность по договору займа от 01.10.2012 года по состоянию на 28.03.2016 года в общем размере 25000 руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу – 5000 руб., по процентам за пользование займом за период с 01.10.2012 г. по 28.03.2016 г. – 20000 руб.

Взыскать с Д.А.Р. в пользу индивидуального предпринимателя А.В.Л. судебные расходы в общем размере 1164 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 17 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Вохмина