Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-90/2015 от 14.08.2015

                                                                                                                  № 1-90/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                   о прекращении уголовного дела

21 сентября 2015 г.                                                                                    г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... У.Т.А.,

подсудимой Ропотина Л.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета С.Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г. года,

при секретаре З.О.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ропотина Л.В., (информация скрыта),

      под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

      обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

      Органом предварительного расследования Ропотина Л.В. обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества - хозяйственной постройки принадлежащей К.Э.И., и находящегося в ней имущества, расположенной примерно в .... метрах от .... ...., действуя общеопасным способом, осознавая, что в результате поджога огонь может распространиться на рядом стоящие строения и причинить ущерб не только К.Э.И., но и другим гражданам, прошла к восточной стене указанной хозяйственной постройки, положила принесенную с собой березовую кору под нижнюю часть указанной стены и принесенными с собой спичками подожгла березовую кору.

      В результате указанных действий Ропотина Л.В. произошло возгорание, огонь распространился по сгораемым материалам конструкций хозяйственной постройки К.Э.И., далее распространился на находящуюся в непосредственной близости хозяйственную постройку, принадлежащую К.Н.И. стоимостью .... рублей .... копеек, в которой находилось имущество К.Н.И., а именно: автомобиль «....», регистрационный знак .... стоимостью .... рублей, мотоцикл марки «....» .... стоимостью .... рублей, .... летние покрышки марки «....» .... стоимостью .... рублей каждая, .... зимние покрышки марки «....» .... стоимостью .... рублей каждая.

          Возгорание хозяйственной постройки К.Э.И. и К.Н.И. было локализовано прибывшими на место пожара пожарными и местными жителями, однако хозяйственная постройка К.Э.И. с находящимся в ней имуществом и хозяйственная постройка К.Н.И. с находящимся в ней имуществом были уничтожены огнем полностью.

          В результате поджога, совершенного Ропотина Л.В., потерпевшей К.Э.И. причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копеек, потерпевшему К.Н.И. причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копеек, являющийся для них значительным.

Эти действия Ропотина Л.В. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

           В период времени с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г. Ропотина Л.В. в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества - бани, расположенной в .... метрах от .... ...., принадлежащей Ф.Н.Н., действуя общеопасным способом, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате поджога огонь может распространиться на рядом стоящие строения и причинить материальный ущерб не только Ф.Н.Н., но и другим гражданам, прошла к указанной бане, подложила под входную дверь принесенную с собой бумагу и спичками подожгла бумагу.

    В результате указанных действий Ропотина Л.В. произошло возгорание, огонь распространился по сгораемым материалам конструкций бани Ф.Н.Н. стоимостью .... рубля.

          Возгорание бани было локализовано прибывшими на место пожара местными жителями, однако в результате поджога баня Ф.Н.Н. была повреждена огнем на общую сумму материального ущерба .... рублей.

Ропотина Л.В. совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения бани Ф.Н.Н. путем поджога, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Ропотина Л.В. обстоятельствам, а именно по причине того, что возгорание бани Ф.Н.Н. было локализовано прибывшими на место пожара местными жителями.

          Учитывая, что единственным источником дохода Ф.Н.Н. является ее пенсия, ежемесячный размер, которой составляет .... рублей .... копейки, то материальный ущерб в размере .... рублей, который был бы причинен в результате уничтожения бани, является для потерпевшей значительным.

Указанные действия квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

хх.хх.хх г. в период времени с .... часа .... минут до .... часов .... минут Ропотина Л.В., действуя умышленно, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества - бани, принадлежащей И.И.М., стоимостью .... рублей, расположенной во дворе .... ...., действуя общеопасным способом, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате поджога огонь может распространиться на рядом стоящие строения и причинить материальный ущерб не только И.И.М., но и другим гражданам, прошла к входной двери указанной бани, где реализуя свой преступный умысел, через входную дверь, которая не была закрыта на запирающие устройства, проникла в указанную баню, после чего принесенными с собой спичками подожгла обнаруженную в помещении бани березовую кору. В результате указанных действий Ропотина Л.В. произошло возгорание, огонь распространился по сгораемым материалам конструкций бани И.И.М.

          Возгорание бани И.И.М. было локализовано прибывшими на место пожара пожарными и местными жителями, однако в результате поджога баня И.И.М. была уничтожена огнем полностью.

          В результате поджога, совершенного Ропотина Л.В., потерпевшей И.И.М. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Эти действия Ропотина Л.В. квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

      В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель У.Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании подпункта 1 пункта 6, подпункта 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», так как Ропотина Л.В. имеет двух несовершеннолетних детей .... и .... годов рождения.

      Подсудимая Ропотина Л.В. и защитник С.Н.А. с заявленным прокурором ходатайством согласны, просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

      Потерпевшие К.Н.Н., К.Э.И., Ф.Н.Н., И.И.М., извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

      Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

      Согласно подпункту 1 пункта 6, подпункту 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, впервые совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления женщинами, имеющими несовершеннолетних детей, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.

      В соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие акта об амнистии

      Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

      Подсудимая Ропотина Л.В. после разъяснения ей положений ст.27 УПК РФ пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, не возражает против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии с признанием в её действиях составов указанных преступлений.

Ропотина Л.В. несудима ...., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей .... и .... годов рождения ...., в отношении которых родительских прав не лишена и не ограничена, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

      На основании изложенного уголовное дело в отношении Ропотина Л.В. подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие указанного акта об амнистии.

      Вопрос о возмещении причиненного преступлениями ущерба потерпевшие вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

      Руководствуясь ст.84 УК РФ, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ,

                                                         постановил:

      Уголовное дело в отношении Ропотина Л.В., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ - в соответствии с подпунктом 1 пункта 6, подпунктом 7 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

      Вещественные доказательства: .... пробоя замка, фрагмент регистрационного знака, пластиковую бутылку, фрагмент древесины, .... фрагмента минеральной ваты, грунт, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., - уничтожить.

      Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                    А.П. Анисимов