Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1382/2021 от 11.10.2021

№ 22к - 1382/2021 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орла Блохина М.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО7 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

ФИО1, <...> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав    выступление прокурора Кленышева В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, позицию обвиняемого ФИО1, адвоката Трубникова С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

22 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц.

22 мая 2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

24 мая 2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 21 июля 2021 г., с установлением ряда запретов, в том числе: покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа.

16 июля 2021 г. срок действия ранее избранной меры пресечения продлен до 4 месяцев, т.е. до 21 сентября 2021 г.

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об изменении обвиняемому указанной меры пресечения на более строгую - заключение под стражу в связи с нарушением последним возложенных на него запретов.

В обоснование указала, что согласно уведомлениям ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области обвиняемый ФИО1 в отсутствие письменного разрешения следователя находился за пределами жилого помещения, определённого решением суда, в периоды с 24.05.2021 21:55 до 24.05.2021 21:57, с 27.05.2021 18:40 до 27.05.2021 18:59, с 04.06.2021 23:43 до 05.06.2021 00:07, с 06.06.2021 00:26 до 06.06.2021 00:46, с 09.06.2021 22:30 до 09.06.2021 23:11, с 12.06.2021 с 21:22 до 12.06.2021 21:41, с 13.06.2021 с 10:02 до 13.06.2021 10:43.

По мнению следствия, ФИО1 покидал место жительства с целью встречи с другими обвиняемыми ФИО5 и ФИО6 для обсуждения позиции по уголовному делу.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование ссылается на те же обстоятельства, что и следователь в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, о нарушении обвиняемым возложенного на него запрета покидать жилое помещение без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением ряда случаев. Кроме того, прокурор считает, что суд не в должной мере учел тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, личность обвиняемого, полагает, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из части 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона справедливо учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как видно из представленных материалов, в суд поступило ходатайство следователя об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу. Однако с изложенными в ходатайстве доводами суд не согласился, справедливо указав, что достаточных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую в настоящее время не имеется. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как видно из материала, проанализировав характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, несмотря на доводы следователя относительно нарушения обвиняемым возложенного на него запрета покидать жилище, оснований для удовлетворения возбужденного следователем ходатайства суд не усмотрел, принял во внимание объяснения обвиняемого в этой части, а также показания следователя о том, что обвиняемый регулярно является к нему по вызовам, иных нарушений запретов и ограничений, установленных судом, не допускает.

Вопреки доводам апелляционного представления, данных о существенном изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в ходатайстве следователя, не содержится.

Представленные прокурором в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о нарушении ФИО1 порядка содержания под домашним арестом 11 и 12 октября 2021 г., не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем ссылки автора апелляционного представления на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу являются несостоятельными.

Утверждения автора апелляционного представления о том, что судом не дано оценки доводам следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать установлению истины по делу, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных материалов, указанные обстоятельства, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, 21 сентября 2021 г. суд продлил срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, то есть до 21 октября 2021.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену настоящего постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционном представлении доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий