Решение по делу № 33-2936/2019 от 15.02.2019

Судья: Уфимцева Н.А.                                                             № 33-2936

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей:     Зайцевой Е.Н., Савинцевой Н.А.

при секретаре                   Поленок Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Город»

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2018 года

по иску Лужных Татьяны Владимировны к ООО «УК «Город» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛА:

Лужных Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Город» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 731 руб. 12 коп., неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей в размере 662 963 руб. 30 коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 829 руб. 63 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик пользовался арендованным помещением до ДД.ММ.ГГГГ. С января 2016 ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, которую ответчик погасил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом осталась неоплаченной сумма 4 731 руб. 12 коп. Пунктом 10.2 Договора аренды предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 662 963 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, но ответа не поступило.

Представитель Лужных Т.В. Кравцов Я.А. иск поддержал.

Представитель ООО «УК «Город» Тимошина Е.В. иск признала частично.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Лужных Т. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 731 руб. 12 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9829 руб. 63 коп., а всего 474 560 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО УК «Город» в лице представителя Тимошиной Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что последним днем аренды нежилого помещения является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неустойку надлежит рассчитывать на ДД.ММ.ГГГГ - последний день аренды нежилого помещения.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена денежная сумма в размере 2 023 руб. по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплачен НДФЛ в размере 302 руб. Таким образом, задолженности по арендным платежам у ответчика отсутствует.

Также не согласен с размером взысканной неустойки, полагая, что она не может быть выше суммы основного долга - 208342 руб., в связи с чем, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу истцом принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2018 года изменить в части размера задолженности по договору аренды, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Лужных Т. В. задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708 руб. 12 коп., неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 055 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 893 руб.

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 июля 2018 года в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в отмененной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Лужных Т. В. к ООО «УК «Город» о взыскании неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исключить из резолютивной части решения Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2018 года указание на общую сумму взыскания.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Тимошину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравцова Я.А., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лужных Т.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> «б» общей площадью 324,3 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между Лужных Т.В. (арендодатель) и ООО УК «ГОРОД» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 255 кв. м., выделенные на поэтажном плане здания, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок аренды с момента заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на новый срок на тех же условиях (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата установлена (без НДС) в размере 450 руб. за 1 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно в безналичном порядке не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды помещения.

Пунктом 10.2 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг Арендодатель вправе потребовать уплаты Арендатором неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого во временное владение и пользование арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 155,5 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> пункт 5.1 договора изложен в иной редакции, предусматривающей размер арендной платы 450 руб. за 1 кв. м.

Передача нежилого помещения арендатору осуществлена путем подписания актов приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением Арендатором в одностороннем порядке договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нежилое помещение передано истцу.

На момент расторжения договора, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по апрель 2016 года составила 213073 руб. 12 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности в размере 208 342 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 431, 606, 614 ГК РФ, условиями договора аренды, дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, взыскав задолженность по договору аренды в сумме 4731 руб. 12 коп. Кроме того, установив факт несвоевременной оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, признав, что заявленная к взысканию неустойка в размере 662963 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Лужных Т.В. Кравцов Я.А. отказался от исковых требований в части взыскания оставшейся суммы долга по договору аренды в размере 4731,12 рублей.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абзацу 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны.

Таким образом, не имеется каких-либо препятствий для принятия отказа Лужных Т.В. в лице ее представителя от исковых требований в части требований о взыскании оставшейся суммы долга по договору аренды в размере 4731,12 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания платы за аренду помещения за ДД.ММ.ГГГГ таким образом предметом рассмотрения судебной коллегии не являются, поскольку в этой части производство по делу прекращено.

Между тем, вопрос о правомерности начисления платы за ДД.ММ.ГГГГ влияет на законность и обоснованность решения суда в части начисления неустойки, поэтому подлежит оценке.

Так, по смыслу положений главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с арендой имущества, арендная плата подлежит внесению за все время фактического владения и пользования арендованным имуществом, в том числе в случае прекращения договора (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из акта приема – передачи спорного нежилого помещения и не оспаривается сторонами, договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, по основаниям, указанным в п. 4.3. договора (любая сторона вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону в срок не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения).

Между тем, соглашение о расторжении договора аренды в письменной форме заключено не было, дата передачи имущества договором не определена, соглашение о расторжении состоялось путем фактической передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления и получения уведомления о расторжении договора также не представлено. Таким образом, арендованное имущество находилось в фактическом владении и пользовании у ООО УК «Город» до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Помещение передано на основании акта приема – передачи именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств согласования иного срока передачи имущества и невозможности его передачи по вине истца, материалы не содержат, о наличии таковых ответчиком не заявлено.

Исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости оплаты арендных платежей включая ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, от требований о взыскании арендных платежей истец отказался, пояснив, что они оплачены истцом за всё время, включая ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о необходимости дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, судом первой инстанции взыскиваемый размер неустойки был снижен до 450 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как было установлено, на момент расторжения договора, задолженность ответчика по арендной плате за период с января по апрель 2016 года составила 213073 руб. 12 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата задолженности в размере 208 342 руб.

Кроме того, в качестве дополнительного доказательства судебной коллегией при первоначальном рассмотрении дела принято платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2016 года ответчиком истцу перечислено 2 023 руб. (за вычетом НДФЛ).

Сумма неисполненного обязательства по арендной плате составила согласно расчету, произведенному судебной коллегией 2 708, 12 коп.

Общий период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы ответчика о снижении неустойки до размера задолженности в сумме 208 342 руб., судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, применяя положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным изменить сумму взысканной неустойки до 250 000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о затягивании времени обращения в суд для увеличения размера неустойки, из материалов дела, напротив, усматривается недобросовестное поведение арендатора в части несоблюдения условий договора. Требования истца о взыскании задолженности и уплате неустойки предъявлены в разумные сроки в пределах исковой давности и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы представителя ответчика о том, что за пределами срока действия договора может быть взыскана неустойка только по правилам ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока договора влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2018 года в части взысканной суммы задолженности по договору аренды отменить.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Лужных Т. В. задолженности по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 731 руб. 12 коп. прекратить.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2018 года в части взысканной суммы неустойки изменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Город» в пользу Лужных Т. В. неустойку за нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № А-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Город» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.Г. Дударёк

Судьи:                                    Е.Н. Зайцева

                                        Н.А. Савинцева