Решение по делу № 2-3065/2020 ~ М-2693/2020 от 11.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: представителя истца Шкрюма М.Ю. Козырева М.А., ответчика Подкорытова А.А., его представителя Ионушас И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004024-74 (производство № 2-3065/2020) по иску Шкрюм М,Ю. к Подкорытову М,Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Шкрюм М.Ю. с иском к Подкорытову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2020 года в 14 часов 00 минут в г. Иркутске по ул. Костычева 30/6, управляя автомобилем KiaPregio г/н <Номер обезличен> регион, не выбрав безопасную скорость для движения, ответчик Подкорытов А.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство MITSUBISHI PajeroIО г/н <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности Шкрюму М.Ю. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020. Страховой полис у ответчика, лица виновного в произошедшем ДТП, отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца MITSUBISHI PajeroIО г/н <Номер обезличен> регион был значительно поврежден. На основании договора № 723 от 18 марта 2020 года, заключенного между ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и Шкрюм М.Ю.| была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения № 723/2-19 от 22 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MITSUBISHI PajeroIО г/н <Номер обезличен> регион составляет 69 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34 900 руб.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5 500 руб. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи, с чем понес дополнительные расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 44 от 05.03.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 05.03.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.03.2020. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец испытывал нравственные и физические страдания, поскольку не имел возможности использовать транспортное средство, моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Подкорытова А.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 21.09.2020 истец Шкрюм М.Ю. отказался от части исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 21.09.2020 принят отказ Шкрюм М.Ю. от части исковых требований.

Истец Шкрюм М.Ю. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Козырев М.А., действующий на основании доверенности от 10.03.2020, выполненной на бланке 38 АА 3112183, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Подкорытов А.А., его представитель Ионушас И.В., действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования Шкрюма М.Ю. не признали, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал по факту ДТП № 250005280, имевшего место 28.02.2020, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства MITSUBISHI Pajero IО г/н <Номер обезличен> следует, что собственником автомобиля является Шкрюм М.Ю.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства MITSUBISHI Pajero IО г/н <Номер обезличен> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Альфа-Страхование, страховой полис <Номер обезличен>, о чем имеются сведения в справке о ДТП от 28.02.2020.

Из представленного ответа на запрос суда из Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИЮДД от 22.10.2020, входящий № 40870, собственником транспортного средства KiaPregio г/н <Номер обезличен> регион является Подкорытов А.А.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства KiaPregio г/н <Номер обезличен> регион на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем имеются сведения в справке о ДТП от 28.02.2020 и данный факт ответчиком не оспаривался.

Как следует из сведений в справке о ДТП от 28.02.2020, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020, 28.02.2020 в 14-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI Pajero IО г/н <Номер обезличен> под управлением Шкрюм М.Ю. и автомобиля KiaPregio г/н <Номер обезличен> регион под управлением Подкорытова А.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 28.01.2020 года виновными действиями Подкорытова А.А. был причинен материальный ущерб истцу.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями в справке о ДТП от 28.02.2020, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, Шкрюм М.Ю. был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о том, кто на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и чьи действия привели к наступившим последствиям в виде причинения вреда истцу, судом установлено, что именно Подкорытов А.А. является собственником транспортного средства KiaPregio г/н <Номер обезличен> регион, следовательно, в порядке ст. 1064, 1072, 1079 ГКРФ, собственник Подкорытов А.А. должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомобилем KiaPregio г/н <Номер обезличен> регион.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В     предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине собственника автомобиля KiaPregio г/н <Номер обезличен> регион Подкорытова А.А.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В связи с чем, Подкорытов А.А. как собственник автомобиля, ответственность при управлении которого не была застрахована, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как собственника источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2020 направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Подкорытова А.А., ненадлежащем образом исполнявшим свои обязанности собственника и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Шкрюма М.Ю., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Подкорытова А.А. ущерба обоснованны.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Pajero IО г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение № 723/2-19 от 22.03.2020 года, проведенное ООО «ЭкспрессЭкспертиза», из которого видно, что стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа комплектующих деталей составляет 69 500 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение № 723/2-19 от 22.03.2020 года как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется.

Иного сторонами не представлено.

Указанное экспертное заключение № 723/2-19 от 22.03.2020 года стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, в силу чего, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства MITSUBISHI Pajero IО г/н <Номер обезличен> с регистрационным знаком <Номер обезличен>, руководствуется данным экспертным заключением и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 69 500 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что на момент совершения ДТП 28.02.2020 владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что именно он должен нести ответственность за имущественный вред, причиненный собственнику поврежденного транспортного средства Шкрюму М.Ю. без учета износа, поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Обсуждая заявленное стороной истца ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по данному делу, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, в какой части он не согласен с заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза», не представлено вопросов на экспертизу, сведений об экспертных учреждениях, которые проводят оценочную экспертизу.

Также суд, рассматривая данное ходатайство, расценивает его как желание затянуть судебное разбирательство, поскольку определением от 13.08.2020 ответчику было предложено в срок, назначенный для опроса сторон, представить в суд: правовые возражения на иск, если таковые имеются; доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца (в случае несогласия) с приложением копий возражений и письменных доказательств, чего сделано не было, до 11.11.2020.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный истцу составляет 69 500 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Подкорытова А.А. ущерба в размере 69 500 руб. обоснованны и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что Подкорытов А.А. не трудоустроен, что подтверждается трудовой книжкой, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, о чем имеется справка серии МСЭ-2018 № 1184691, размер пенсии составляет 5 093, 80 руб., о чем представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 07.10.2020 № 100-20-0006591-2414, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей М,Ю. и М,Ю., <Дата обезличена> года рождения, не влияют на размер ущерба, который ответчик должен возместить истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 18.03.2020, заключенного между Шкрюмом М.Ю. и ООО «ЭкспрессЭкспертиза», квитанцией № 001681 серия АА от 20.03.2020.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Подкорытова А.А. в полном объеме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12. постановления пленума Верховного Суда РФ от               21января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

    Как следует из материалов дела, Шкрюмом М.Ю. были понесены затраты в размере 25 000 рублей на выплату представителю стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением данного дела юридические услуги, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг № 44 от 05.03.2020, заключённый между истцом и ООО ЮК «Линия Закона», квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.03.2020 на сумму 5 000руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.03.2020 на сумму 20 000руб.,

С учётом особенностей настоящего гражданского дела, объёма работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления доказательств, суд полагает правильным взыскать с ответчика Подкорытова А.А. расходы на оплату услуг представителя в пользу Шкрюм М.Ю. в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере            2 286 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 22.07.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 500 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 286 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2020.