Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1553/2020 от 17.11.2020

№ 22и-1553/2020 судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мальфанова С.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 сентября 2020г., по которому

Мальфанову С.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживавшему без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Р˜Р·Р»РѕР¶РёРІ содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы Рё возражений РЅР° неё, заслушав выступление осужденного Мальфанова РЎ.Рђ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Токмаковой Рћ.Рђ. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

Мальфанов С.А. отбывает наказание по приговору Орловского областного суда от <дата> (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, постановлений Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, от <дата>, постановления Президиума Орловского областного суда от <дата>) по ст. 316 УК РФ, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мальфанов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку полностью признал вину и раскаивается в содеянном, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в исправительном учреждении нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, трудоустроен, норму выработки выполняет на <...>%, имеет поощрения и грамоты за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, имеет устойчивые социальные связи.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мальфанов С.А. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы УПК РФ, УК РФ разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015) считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения суд руководствовался необоснованным мнением представителя исправительного учреждения о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения, не дал оценки обоснованности наложения взыскания от <дата>, не учел факт длительного отбывания наказания в облегченных условиях, необоснованно учел при оценке его поведения взыскания, полученные им в период содержания в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Полагает, что выводы суда об отсутствии положительной характеристики осужденного и непродолжительности периода его положительного поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урицкого межрайонного прокурора Кащеев В.В., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.

Из представленного материала следует, что Мальфанов С.А. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, до этого отбывал наказание в <адрес>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Мальфанову С.А. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При этом суд первой инстанции учёл, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные о его поведении: трудоустройство на различных должностях, старательное отношение к труду на всех участках работ, активное участие в воспитательных мероприятиях, обучение в ПУ-№ при <адрес> по специальности «токарь», участие в работах без оплаты труда, по утвержденному графику, наличие 31 поощрения за период в период с <дата> г. по <дата> г. за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, отбывание наказания с <дата> в облегченных условиях, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, стремление к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие устойчивых социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства.

Наряду с указанными сведениями судом принято во внимание, что Мальфанов С.А. в период отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны, получил 7 взысканий. Так, на первоначальном этапе отбывания наказания Мальфанов С.А. в течение трех лет поощрений не имел, однако за указанный период с <дата> г. по <дата> получил 4 взыскания в виде выговоров за различные нарушения: отказ выполнить законные требования администрации (<дата>), нарушение межкамерной изоляции (<дата>,<дата>), хранение запрещенных предметов (<дата>), которые были погашены и одно взыскание снято досрочно первым поощрением, после чего осужденный вновь <дата> был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня, которое было снято поощрением от <дата>. В дальнейшем поведение осужденного устойчивой положительной тенденции не приобрело, после перевода в <адрес> <дата> Мальфанов С.А. снова был подвергнут взысканию в виде штрафа за хранение сигарет полученных способом, не установленным законом, а <дата> допустил грубое отношение к представителю администрации исправительного учреждения, за что был помещен в ШИЗО на 7 суток, взыскание снято <дата>.

Согласно характеристикам на осужденного, в <дата> году он характеризовался отрицательно, в <дата> – как вставший на путь исправления, в <дата> г. – положительно, в <дата> г. – отрицательно, в <дата> г. – положительно, но имеющий нестабильное поведение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оценив в полной мере данные об осужденном, в частности, его поведении за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной динамики, о чем свидетельствует наличие наряду с поощрениями взысканий, а также проанализировав изменения в характеристике осужденного администрацией исправительного учреждения в период отбывания наказания, суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному условно - досрочного освобождения не имеется.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51) Выводы суда должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения материалов, в том числе, характеристики осужденного, согласованной с представителями администрации колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения является предположением и объективными данными не подтверждена. Напротив, изложенная в характеристике на осужденного и в суде позиция представителя администрации исправительного учреждения подтверждается данными, имеющимися в материале.

Положительные обстоятельства, касающиеся отбывания Мальфановым С.А. наказания, на которые он ссылался в ходатайстве, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Мальфанова С.А., в настоящее время были погашены и сняты, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные об отрицательном поведении осужденного. При этом судом учитывались конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а также их количество, периодичность, время, прошедшее с момента наложения взысканий до их погашения (снятия).

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г.), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Несогласие осужденного с взысканием от <дата> не является основанием к отмене постановления суда, поскольку законность и обоснованность наложения взыскания не является предметом проверки в ходе рассмотрения данного материала. Вместе с тем из материала следует, что решение о наложении взыскания до настоящего времени не признано незаконными и не отменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 сентября 2020 г. в отношении Мальфанова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий